Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года №09АП-48775/2020, А40-20479/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N А40-20479/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой Татьяны Николаевны, Мельниковой Елены Владимировны и Овчаренко Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г. по делу N А40-20479/18, по иску Мельниковой Татьяны Николаевны, Мельниковой Елены Владимировны, Овчаренко Михаила Владимировича к Гречаникову Михаилу Семеновичу, Дульщикову Александру Сергеевичу, с участием третьего лица ООО "Кунст" о защите деловой репутации
при участии в судебном заседании: от истцов Пахолкова А.Ю. (по доверенностям от 01.12.2017 г.); от ответчиков - не явились, извещены от третьего лица: извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Мельникова Татьяна Николаевна, Мельникова Елена Владимировна, Овчаренко Михаил Владимирович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гречаникову Михаилу Семеновичу, Дульщикову Александру Сергеевичу о защите деловой репутации путем опровержения распространенных сведении, не соответствующих действительности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 г. исковые требования удовлетворены.
В пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек (почтовых расходов).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 г. заявление признано обоснованным в части несения истцами расходов на оплату услуг представителей, однако, с учетом снижения размера, подлежащих взысканию расходов, с ответчиков взысканы расходы на оплату услуг представителя в общем размере 200 000 руб., 109 800 руб. расходов по оплате нотариальных действий, в остальной части заявления отказано.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, а почтовые расходы согласно заключенным с представителями договорами на юридические услуги входят в стоимость оказываемых юридических услуг, расходы понесенные истцами на оплату нотариальных действий взысканы в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя, ошибочность вывода суда первой инстанции в части включения в цену юридических услуг почтовых расходов.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.
Вместе с тем, ответчик Гречаников Михаил Семенович против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения определения суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцы, с учетом удовлетворения его исковых требований, в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы, понесенные ими в связи с оплатой услуг представителя, в размере 2 930 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, интересы истцов Мельниковой Т.Н., Мельниковой Е.В., Овчаренко М.В. в рамках рассмотрения настоящего спора представляли два представителя: адвокат Пахолкова А.Ю., и помощник адвоката Коваль Е.А. на основании заключенных соглашений об оказании юридической помощи.
В частности, между истцами Мельниковой Т.Н., Мельниковой Е.В., Овчаренко М.В, и адвокатом Пахолковой АЛО. были подписаны соглашения об оказании юридической помощи, которыми была согласована стоимость подлежащих оказанию юридических услуг по ведению дела в суде двумя представителями, общая сумма которых по итогу рассмотрения дела составила: 2 930 000 руб., в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 28.11.2017 г. на сумму: 1 230 000 руб., дополнительное соглашение N 1 от 04.06.2018 г. к вышеуказанному соглашению, на сумму 350 000 руб., дополнительное соглашение N 2 от 03.10.2018 г. к вышеуказанному соглашению на сумму 300 000 руб., дополнительное соглашение N 3 от 10.04.2019 г. к вышеуказанному соглашению на сумму 450 000 руб., дополнительного соглашения N 4 от 12.08.2019 г. к вышеуказанному соглашению на сумму 450 000 руб.; дополнительного соглашения N 5 от 02.03.2020 г. к вышеуказанному соглашению на сумму 150 000 руб.
Факт надлежащего и полного выполнения адвокатом юридических услуг по заключенным соглашениям подтверждается подписанными Сторонами Актами приема передачи, в том числе актами приема-передачи.
Оплата выполненных адвокатом юридических услуг произведена в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами Актами приема передачи о завершении расчетов, а также платежными документами.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суд первой инстанции, посчитав понесенные истцом расходы доказанными, признал заявление обоснованным, однако снизил размер расходов до 200 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением в части снижения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
При этом суд первой инстанции учел предмет спора, степень сложности дела, время участия представителей в судебном разбирательстве, объем оказанных услуг представителя, количество объема представленных истцом в материалы дела документов и иные обстоятельства, непосредственным образом влияющие на стоимость присуждаемых ко взысканию расходов.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в части снижения размера расходов на оплату услуг представителей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определены, с учетом принципа разумности и справедливости.
При этом, ссылки истцов на то, что данные расходы снижены необоснованно, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку фактически истцы не согласны с размером присужденных ко взысканию расходов, полагая, что понесенные ими расходы являются разумными.
Апелляционный суд полагает, что сниженный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует ценам, принятым в Московском регионе, а также адекватны выполненным в интересам истцов работам, с учетом консолидированной позиции всех истцов по настоящему делу.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчиков понесенных истцами почтовых расходов.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства их несения, а также указанные расходы не были понесены представителями истцов, а их несение непосредственно истцами подтверждается соответствующими почтовыми расходами.
Более того, согласно представленным в материалы дела соглашению об оказании юридических услуг от 28.11.2017 г. и дополнительных соглашений к нему, почтовые расходы (издержки) не входят в цену услуг представителей.
Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы также подлежат отнесению на ответчиков, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения определения суда первой инстанции в части и удовлетворении заявления истцов о взыскании судебных издержек, понесенных ими в связи с оплатой почтовых услуг.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года по делу
N А40-20479/18 изменить в части взыскания почтовых расходов.
Взыскать солидарно с Гречаникова Михаила Семеновича и Дульщикова Александра Сергеевича в пользу Мельниковой Татьяны Николаевны 414 (четыреста четырнадцать) руб. 18 коп. почтовых расходов.
Взыскать солидарно с Гречаникова Михаила Семеновича и Дульщикова Александра Сергеевича в пользу Мельниковой Елены Владимировны 4 237 (четыре тысячи двести тридцать семь) руб. 44 коп. почтовых расходов.
Взыскать с Гречаникова Михаила Семеновича в пользу Мельниковой Елены Владимировны 2 624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 49 коп. почтовых расходов.
В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года по делу N А40-20479/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья О.Г. Головкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка