Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-48764/2020, А40-221899/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-221899/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Тетюка В.И.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мособлинжспецстрой", ООО "Кольцевая Магистраль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-221899/19 по иску ООО Группа компаний "Премиум-Строй" (ОГРН 1167746091622, ИНН 7728328720) к ООО "Мособлинжспецстрой" (ОГРН 1045004900511, ИНН 5026115076) о взыскании задолженности по договору N 12/Ц-95 от 07.03.2018 в размере 3.589.741,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.513,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы задолженности, по встречному иску о взыскании.
при участии в судебном заседании:
от истца: Новиков Е.В. по доверенности от 08.06.2020,
от ответчика: Висярина Ю.В. по доверенности от 07.07.2020,
от ООО "Кольцевая Магистраль": Горшков А.С. по доверенности от 06.11.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО Группа компаний "Премиум-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОИСС" о взыскании задолженности по договору N 12/Ц-95 от 07.03.2018 г. в размере 3.589.741,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.513,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы задолженности.
Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 18.994.463,20 рублей и неустойки в размере 73.252.712,17 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, ответчик и ООО "Кольцевая Магистраль" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец не имел право на односторонний отказ от договора, ответчик мотивированно отказался от договора и приемки выполненных работ, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заключение специалиста, судебная экспертиза приведена с нарушением закона, выводы не соответствуют представленным доказательством.
ООО "Кольцевая Магистраль" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 264, 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО "Кольцевая Магистраль" подлежит прекращению, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
При этом, ООО "Кольцевая Магистраль" не является стороной в рамках заключенного между ООО ГК "Премиум-Строй" и ООО "Кольцевая Магистраль" договора, в связи с чем, факт выполнения работ ООО ГК "Премиум-Строй" по договору с ООО "МОИСС" никак не может нарушать интересы ООО "Кольцевая Магистраль".
Более того, ООО "Кольцевая Магистраль" не указано, как принятый по настоящему делу судебный акт нарушает/может нарушить права и законные интересы ООО "Кольцевая Магистраль".
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 12/Ц-95 от 07.03.2018 г. истцом были выполнены работы на общую сумму в размере 22.584.204,54 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.03.2019 года, справкой о стоимости выполненных работ и исполнительной документацией на 387 листах.
24.06.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о прекращении работ по договору с приложением всех документов, подтверждающих выполнение работ.
Ответчик документацию получил, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, с учетом авансового платежа сумма задолженности за выполненные работы составила 3.589.741,34 рублей.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец также требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 21.513,86 рублей.
Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.
Как установлено судом, обязательства истца были исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в срок.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности определением суда от 28.01.2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГлавЭксперт".
На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:
- Каков объем работ, выполненных ООО Группа компаний "Премиум-Строй" по Договору субподряда N 12/Ц-95 от 07.03.2018 г. и приложениям к нему в соответствии с рабочей документацией
- Какова стоимость работ, выполненных ООО Группа компаний "Премиум-Строй" по Договору субподряда N 12/Ц-95 от 07.03.2018 г. и приложениям к нему в соответствии с рабочей документацией.
Отвечая на поставленные вопрос, эксперты определили объем работ, выполненных истцом, а также установили стоимость выполненных работ в сумме 22.864.646,95 рублей.
Эксперты также указали на выполнение дополнительных работ, выходящих за рамки договора на сумму 1.836.066 рублей.
Таким образом, материалами дела и проведенной экспертизой подтверждается факт выполнения истцом работ на объекте ответчика.
Доводы ответчика о не соответствии экспертного заключения фактическим обстоятельствам, а также его ненадлежащего оформления, судом отклоняются как не подтвержденные документально.
Экспертами были даны точные ответы, исключающие двоякое толкование. Суд критически отнесся к представленному ответчиком экспертному заключению N 12901/Ц, поскольку оно не содержит сведений о предупреждении специалистов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика исполнительной документации на выполненные работы.
Ответчик со своей стороны доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ не представил. Ссылки ответчика на предписание о приостановлении работ от 19.06.2018 года в данном случае правового значения не имеют, поскольку фактическое выполнение работ на заявленную сумму подтверждено.
Таким образом, судом установлены основания для взыскания задолженности за выполненные работы в полном объеме.
Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.
Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, процентов, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 -310, 314 ГК РФ.
Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Встречный иск мотивирован тем, что в соответствии с графиком производства работ подрядчик обязался выполнить работ по договору в срок до 30.10.2018 года, однако ответчик по встречному иску работы в установленные сроки не выполнил, в связи с чем был направлено заявление о прекращении договора и возврате суммы аванса.
Истец по встречному иску перечислил в пользу подрядчика аванс на сумму в размере 18.994.463,20 рублей, в связи с тем, что действие договора было прекращено, указанная сумма подлежит возврату.
На основании п. 3.1.1 Приложения N 6 к договору истец по встречному иску начислил неустойку за нарушение сроков выполнение работ по формуле: 115.449.506,97*0,27%*235 (с 30.10.18 по 24.06.19) = 73.252.712,17 рублей.
Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.
Между тем, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, судом не установлено факта существенного нарушения условий договора ответчиком по встречному иску. Истец по встречному иску со своей стороны не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика по встречному иску.
Судом отклонено требование истца о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Между тем, денежные средства, требуемые истцом по встречному иску, были перечислены им согласно условиям договора, были полностью освоены подрядчиком, что подтверждается представленными документами и результатами проведенной судебной экспертизы.
Согласно п. 21.8 договора подрядчик в течение 20 календарных дней с даты получения от субподрядчика документации для оплаты, указанной в п. 21.4, подтверждает правильность указанной документации, либо направляет ее обратно субподрядчику с указанием оснований, по которым она не может быть принята к оплате.
Истец по встречному иску не возвратил в адрес ответчика оригинал исполнительной документации, что свидетельствует о принятии выполненных работ и эксплуатации результата работ.
Судом также не установлено оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком по встречному иску.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3.1.1. Приложения N 6 к Договору, в случае нарушения субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, установленных в Графике производства работ, кроме случаев, когда в соответствии с договоров данные сроки подлежат продлению (в том числе в результате действий/бездействий третьих лиц и (или) вследствие наступления обязательств непреодолимой силы), субподрядчику начисляется штраф в размере 0, 27% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Ответчик по встречному иску указал, что для начала выполнения работ на Объекте с целью их последующей сдачи в установленный Договором срок, со стороны ООО "МОИСС" было необходимо первоначальное встречное исполнение пунктов 9.2 Договора (передача рабочей документации), 9.2.2 (земельного участка для осуществления строительства), а также исполнение требований, изложенных в СП 126.13330.2012 "Геодезические работы в строительстве", СП 48.13330.2011 "Организация строительства", СП 126.13330.2012 "Геодезические работы в строительстве".
Согласно п. 9.2, 9.2.1 Договора, ООО "МОИСС" обязуется передать в установленном порядке до начала строительства Объекта рабочую документацию в отношении объекта со штампом "В производство работ" с необходимыми соглашениями в одном экземпляре на бумажном носителе.
Обязанность ООО "МОИСС" по предоставлению ООО ГК "Премиум-Строй" рабочей документации считается исполненной с момента принятия рабочей документации ООО ГК "Премиум-Строй" и подписания сторонами накладной.
В силу п. 9.2.2 Договора, ООО "МОИСС" обязано обеспечить ООО ГК "Премиум-Строй" доступ на земельные участки для осуществления строительства путем передачи строительной площадки, оформляемой подписанием Акта, согласно приложению N 2 к приложению N 2 к Договору.
Так, согласно п. 5.6 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительство, помимо прочего, получает от застройщика (технического заказчика) проектную и рабочую документацию на весь объект или его часть, на определенные виды работ или разовый объем работ, а также принимает площадку для строительства.
Пунктом 5.7.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" установлено, что проекты организации строительства являются обязательным документом для застройщика (заказчика), подрядных организаций, а также организаций, осуществляющих финансирование и материально-техническое обеспечение.
В силу п. 5.7.6 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", исходными материалами для разработки проектов производства работ являются:
- задание на разработку, выдаваемое строительной организацией как заказчиком проекта производства работ, с обоснованием необходимости разработки его на здание (сооружение) в целом, его часть или вид работ и с указанием сроков разработки;
- проект организации строительства (ПОС);
- необходимая рабочая документация + п. 9.2.1 Договора;
- условия поставки конструкций, готовых изделий, материалов и оборудования, использования строительных машин и транспортных средств, обеспечения рабочими кадрами строителей по основным профессиям, применения бригадного подряда на выполнение работ, производственно-технологической комплектации и перевозки строительных грузов, а в необходимых случаях также условия организации строительства и выполнения работ вахтовым методом;
- материалы и результаты технического обследования действующих предприятий, зданий и сооружений при их реконструкции, а также требования к выполнению строительных, монтажных и специальных строительных работ в условиях действующего производства.
Согласно п. 4.4 СП 126.13330.2012 "Геодезические работы в строительстве", базовыми функциями застройщика являются:
- получение разрешения на строительство + пп. 2 п. 9.2.1 Договора;
- получение права ограниченного пользования соседними земельными участками (сервитутов) на время строительства;
- привлечение подрядчика (генподрядчика) для выполнения работ по возведению здания или сооружения в качестве лица, осуществляющего строительство, в случае выполнения работ по договору;
- обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке;
- обеспечение выноса в натуру линий регулирования застройки и создание геодезической разбивочной основы;
- привлечение в соответствии с 7.4 авторского надзора лица, осуществившего подготовку проектной документации, за строительством объекта;
- извещение о начале любых работ на строительной площадке органа государственного строительного надзора, которому подконтролен данный объект.
Дополнительным соглашением N 3 от 21.05.2018г. был установлен конечный срок выполнения работ по Договору -30.10.2018г. (п. 3).
Однако, фактически ООО ГК "Премиум-Строй" смогло в полном объеме приступить к выполнению работ только с 27.03.2019г., т.е. после получения всех исходных данных и строительной площадки от ООО "МОИСС".
В связи с этим, количество дней просрочки, указанное ООО "МОИСС" (235 дней), не соответствует действительности, поскольку несвоевременное предоставление ООО "МОИСС" ООО ГК "Премиум-Строй" необходимых для исполнения обязательств по Договору технических условий и иных исходных данных и документов (учитывая дату заключения Договора (07.03.2018г.)) привело к пролонгации ООО ГК "Премиум-Строй" сроков выполнения работ по Договору по не зависящим от ООО ГК "Премиум-Строй" обстоятельствам, в связи с чем, ООО ГК "Премиум-Строй" освобождается от уплаты неустоек (пени) в рамках данного Договора.
Принимая во внимание факт просрочки кредитора, вызванной несвоевременным предоставлением (вплоть до 27.03.2019г.) технических условий и иных документов, ООО ГК "Премиум-Строй" в силу Закона не считается просрочившим, поскольку не имело возможности своевременно приступить и исполнить принятые на себя обязательства по Договору до предоставления Исполнителю всех необходимых документов ООО "МОИСС".
Расчет неустойки, выполненный ООО "МОИСС", является неверным, поскольку Дополнительным соглашением N 9 от 29.03.2019г. к Договору стороны согласовали уменьшение стоимости работ до 52 735 130, 78 руб. (в т.ч. НДС 20%).
Однако, ООО "МОИСС" не учло то обстоятельство, что объем работ, и, соответственно, сроки их выполнения, согласованы сторонами ориентировочно в связи с их дальнейшей корректировкой ГК "Автодор".
Согласно п. 5 Приложения N 1 (Ведомость объемов и стоимости работ) к Дополнительному соглашению N 3 к Договору, стороны договорились, что объемы и виды работ определены ориентировочно в соответствии с проектной документацией и после утверждения рабочей документации Заказчиком ГК "Автодор" подлежат корректировке.
Пунктом 6 Приложения N 1 (Ведомость объемов и стоимости работ) к Дополнительному соглашению N 3 к Договору предусмотрено, что стороны, на основании утвержденной Заказчиком ГК "Автодор" рабочей документации, оформляют сопоставительную ведомость объемов и стоимости работ путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.
Аналогичные пункты также указаны в приложении N 5 к Договору.
Соответственно, ООО ГК "Премиум-Строй" не могло сдать работы в установленный Договором срок, поскольку объем и виды работ постоянно корректировались, что подтверждается также многочисленными дополнительными соглашениями к Договору.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально факт наличия неосновательно сбереженных со стороны ответчика денежных средств в заявленном истцом размере, а также факта виновного нарушения ответчиком сроков выполнения работ.
Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика по встречному иску суду не было представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел права отказываться от исполнения договора, не имеет правового значения для дела, поскольку, как было установлено судом, возражая по существу заявленных требований, а также мотивируя встречный иск, ответчик сам настаивал на том, что истец не исполнил свои обязательства по договору: допустил существенную просрочку выполнения работ, в связи с чем ответчик принял решение об одностороннем отказе от договора. В связи с этим, учитывая то обстоятельство, что в рамках настоящего дела обе стороны направили друг другу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, довод ответчика о необоснованном отказе истца от исполнения договора на законность решения не влияет.
Ссылки ООО "МОИСС" на предписание о приостановке работ от 19.06.2018 не могут свидетельствовать о невыполнении истцом заявленного объема работ, поскольку факт выполнения ООО ГК "Премиум-Строй" работ подтверждается в том числе экспертным заключением по делу.
Актом N 380.1 от 31.07.2018 по результатам проведенного ООО "МОИСС" и ООО ГК "Премиум-Строй" осмотра установлено, что нарушения по предписанию N 380 от 19.06.2018 были устранены.
Более того, сам факт выдачи такого предписания ООО "МОИСС" ООО ГК "Премиум-Строй" о приостановке работ подтверждает позицию ООО ГК "Премиум-Строй" по встречному исковому заявлению относительно просрочки кредитора и отсутствия оснований для взыскания с ООО ГК "Премиум-Строй" неустойки, а также свидетельствует о том, что ООО "МОИСС" неправомерно ссылалось на полное невыполнение ООО ГК "Премиум-Строй" работ.
ООО "МОИСС" также не приложены какие-либо доказательства направления/вручения в адрес ООО ГК "Премиум-Строй" письма от 03.07.2019г. N И-2019-3483 о проведении комиссионного осмотра. Более того, не приложены документы о проведении или непроведении такого осмотра без участия ООО ГК "Премиум-Строй". Указанное письмо, помимо его неполучения ООО ГК "Премиум-Строй", в любом случае было составлено после направления ООО ГК "Премиум-Строй" документов от 24.06.2019г., подтверждающих выполнение работ.
ООО "МОИСС" также не приложены какие-либо доказательства направления/вручения в адрес ООО ГК "Премиум-Строй" письма от 09.07.2019г. N И-2019-3800 об отказе от приемки работ, что говорит о необоснованности доводов ООО "МОИСС" относительно неприемки выполненных и сданных со стороны ООО ГК "Премиум-Строй" работ.
Согласно п. 26.3.1 Договора, все официальные документы, уведомления или сообщения, доставляемые или направляемые, в соответствии или в связи с Договором, совершаются в письменной форме и направляются по адресам местонахождения сторон или иным адресам, согласованным сторонами в письменном виде и подписываются уполномоченными лицами направляющей стороны.
Более того, представленные распечатки с электронной почты также являются неотносимыми доказательствами, поскольку:
- невозможно идентифицировать вложение в электронное письмо;
- невозможно установить, кому, куда и что направлялось, включая содержание письма, а также статус доставки и сам факт направления;
- невозможно установить отправителей/получателей, а также их полномочия на направление каких-либо официальных документов от организации.
ООО Группа компаний "Премиум-Строй", помимо иных документов, направило в адрес ООО "МОИСС" Досудебную претензию от 23.07.2019г. (почтовый идентификатор 10703134030031) с полным пакетом документов, в соответствии с разделом 19 Договора субподряда N 12/Ц-95 от 07.03.2018г., а именно: акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.03.2019г. на сумму 22 584 204, 54 руб. (в т.ч. НДС 20%); справку о стоимости выполненных работ N 1 от 29.03.2019г., на сумму 22 584 204, 54 руб. (в т.ч. НДС 20%); счет на оплату выполненных работ от 29.03.2019г., на сумму 3 589 741, 34 руб. (в т.ч. НДС 20%); реестр освидетельствования скрытых работ, выполненный по форме приложения N 2 к Договору субподряда N 12/Ц-95 от 07.03.2018г.; журнал учета выполненных работ (форма КС-6а); расшифровку стоимости работ; документы отчетности, предусмотренные приложением N 5 к Договору субподрядаN 12/Ц-95 от 07.03.2018г., счет-фактуру на сумму 22 584 204, 54 руб. (в т.ч. НДС 20%), а также подписанные ранее в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.03.2019г. по форме КС-2, на сумму 22 584 204, 54 руб. (в т.ч. НДС 20%); справку о стоимости выполненных работ N 1 от 29.03.2019г.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.03.2019г. по форме N 13 к Приложению N 5 к Договору, на сумму 22 584 204, 54 руб.
Указанная претензия от 23.07.2019г. (почтовый идентификатор 10703134030031) была получена ответчиком 02.08.2019г. и также оставлена без ответа.
Согласно п. 21.8 Договора, Подрядчик в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения от Субподрядчика Документации для Оплаты, указанной в п. 21.4 настоящей статьи, подтверждает правильность указанной документации, либо направляет ее обратно Субподрядчику с указанием оснований, по которым она не может быть принята к оплате.
Мотивированных возражений по объему и качеству выполненных Субподрядчиком работ, в нарушение п. 21.8 Договора, Подрядчиком не представлено.
Более того, ООО "МОИСС", в нарушение п. 21.4 Договора, не направило в адрес ООО ГК "Премиум-Строй" оригинал "непринятой" исполнительной документации, что свидетельствует о принятии выполненных ООО ГК "Премиум-Строй" работ и эксплуатации результата этих работ ООО "МОИСС".
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной в суде первой инстанции ООО "МОИСС" не заявлялось.
ООО "МОИСС" указано, что экспертом не была применена методика установления фактически выполненных объемов работ, т.к. детальное обследование включает в себя работы по обмеру необходимых геометрических параметров конструкций.
Указанный довод ООО "МОИСС" противоречит проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе (включая фототаблицу), согласно которой, экспертом была осуществлена фотосъемка Объекта, а также произведены соответствующие замеры.
Более того, экспертом были применены следующие методы - Органолептический (осмотр объекта исследования), изучение предоставленных материалов дела, проведение необходимых измерений и исследований (визуальное и инструментальное обследование), а также применены методы сопоставления, сравнения и анализа полученных данных.
Довод о том, что в заключении эксперта установлен факт выполнения скрытых работ без вскрытия таких работ является необоснованным в силу следующего.
Согласно экспертному заключению, при проведении осмотра большинство свай были засыпаны строительным мусором и грунтом после проведения дорожных работ. Проведенные выборочные раскопки показали наличие смонтированных железобетонных свай.
Кроме того, факт принятия ООО "МОИСС" скрытых работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными уполномоченными лицами ООО "МОИСС". Кроме того, указанные акты неоднократно направлялись 000 ГК "Премиум-Строй" в адрес ООО "МОИСС" ценными письмами вместе с исполнительной документацией.
Каких-либо претензий к указанным актам освидетельствования скрытых работ ООО "МОИСС" не предъявлено.
Соответственно, указанные работы считаются принятыми надлежащим образом, а факт их выполнения подтверждается также проведенной по делу судебной экспертизой.
ООО "МОИСС" указано, что выводы о выполнении работ сделаны на основании документов, которые подтверждают не факт выполнения работ, а факт поставки товара. Также
ООО "МОИСС" указано на наличие в экспертизе противоречивой информации.
Указанные доводы также являются необоснованными, поскольку экспертиза в первую очередь выявляет факт того, что сделано на объекте.
Так, согласно рабочей документации, можно увидеть заявленное количество каркасов, установленных в сваях (так как они выступают из сваи согласно рабочей документации, для дальнейшего проведения работ по устройству наземной части шумозащитного экрана).
Только после этого экспертиза сравнивает количество поставленного на площадку товара с объемом произведенных работ и исполнительной документацией, где указаны количество/объем выполненных работ и указаны схемы расположения с подписями (частично), а также с приложениями (паспорта, сертификаты, журналы).
Соответственно, доводы ООО "МОИСС" в данной части являются несостоятельными.
ООО "МОИСС" указывает на неправильное замерение объекта строительной рулеткой.
Данный довод несостоятелен, поскольку строительный контроль перед бетонированием ростверков обязательно замеряет расстояния рулеткой и после этого дает бетонировать фундаменты. Соответственно, небольшие расстояния замеряются непосредственно рулеткой.
Довод об отсутствии надлежащего уведомления ООО "МОИСС" о проведении осмотра экспертом, отклоняется, поскольку экспертным учреждением официально направлялись письма и телеграммы в адрес МОИСС для выезда (в марте текущего года).
Более того, по приезду на место экспертом были осуществлены телефонные звонки представителям ООО "МОИСС", однако, указанные лица телефонные звонки отклоняли либо игнорировали.
ООО "МОИСС" неоднократно ссылается на выданное ООО ГК "Премиум-Строй" предписание N 380 от 19.06.2018, согласно которому к выполняемым ООО ГК "Премиум-Строй" работам были предъявлены некоторые замечания.
Однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения решения, учитывая, что изначально ООО "МОИСС" отрицало факт выполнения работ со стороны ООО ГК "Премиум-Строй", что было опровергнуто проведенной по делу экспертизой. Изначально ООО "МОИСС" заявляло о том, что ООО ГК "Премиум-Строй" вообще не выполняло работы на объекте. По мере предоставления ООО ГК "Премиум-Строй" доказательств, ООО "МОИСС" неоднократно меняло свою позицию относительно выполнения/невыполнения ООО ГК "Премиум-Строй" работ, выполнения работ с недостатками и др.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.07.2020 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Кольцевая Магистраль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-221899/19.
Возвратить ООО "Кольцевая Магистраль" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-221899/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мособлинжспецстрой" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.И. Тетюк
Судьи Е.Е. Кузнецова
П.А. Порывкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка