Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-48755/2020, А40-266254/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А40-266254/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей:
Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Авиационное оборудование и материалы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020г. по делу N А40-266254/19
по иску ООО "Авиационное оборудование и материалы"
к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии"
о взыскании,
при участии:
от истца:
Ярославцев Д.В. по дов. от 30.08.2020;
от ответчика:
Кирьянова Р.М. по дов. от 18.10.2019;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Авиационное оборудование и материалы" (далее - первоначальный Истец, ООО "АВИОМ", Продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-Российские Авиалинии" (далее - первоначальный Ответчик, ПАО "Аэрофлот", Покупатель) о взыскании по договору от 25.12.2018г. N АВИ/2018/04 (N 29063984/Р2719-21/25.12.2018г.) (далее - договор) задолженности в размере 4 652 150 руб., неустойки в размере 232 607, 50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47 424 руб.,
ПАО "Аэрофлот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "АВИОМ" со встречным исковым заявлением о взыскании по договору от 25.12.2018г. N АВИ/2018/04 неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с пунктами 5.3., 5.4. договора, в размере 930 430 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020г. в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "АВИОМ" отказано в полном объеме; встречное исковое требование ПАО "Аэрофлот" удовлетворено в полном объеме. С ООО "АВИОМ" в пользу ПАО "Аэрофлот" взыскана неустойка в размере 930 430 (Девятьсот тридцать тысяч четыреста тридцать рублей 00 копеек) по договору N АВИ/2018/04 от 25.12.2018г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 609 (Двадцать одна тысяча шестьсот девять рублей 00 копеек).
ООО "АВИОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению первоначального Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ООО "АВИОМ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель ПАО "Аэрофлот" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
По результатам проведения конкурентной закупки путем открытого запроса предложений в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" между Истцом и Ответчиком был заключен договор на поставку товарно-материальных ценностей на сумму 4 652 150,00 рублей, в том числе НДС.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя (по его заказу) беспроводные гарнитуры с адаптерами (далее - Товар).
Согласно пункту 2.1 договора наименование, количество, цена, сроки поставки Товара определяются заказом на поставку, который оформляется, подписывается и направляется Покупателем Продавцу в письменной форме, являющейся неотъемлемым приложением к договору, по e-mail: ovsyannikov.d@aviom.ru. Продавец обязан в письменной форме по e-mail подтвердить принятие заказа к поставке (акцептовать заказ) и, в течение 2 (двух) рабочих дней, направить подтверждение заказа покупателю по по e-mail: eegian@aeroflot.ru.
В соответствии с пунктом 3.1 договора Товар передается Покупателю по адресу доставки, указанному в пункте 13.2 договора, в сроки, согласованные сторонами в заказах.
Во исполнение пункта 2.1 договора Ответчик 27.12.2018г. в письменной форме посредством e-mail с адреса eegian@aeroflot.ru направил Истцу в адрес ovsyannikov.d@aviom.ru подписанные договор и заказ N 001.
27.12.2018г. ответным письмом Истец подтвердил получение документов и принятие заказа N 001 в работу.
Заказ N 001 от ПАО "Аэрофлот" включал в себя следующие существенные условия поставки: гарнитуры 3M PELTOR МТ15Н7АWS5-01 GB WS ProTac XP Ground Mechanic; адаптеры PeltorFL6007-WS5 GB; срок поставки - 25 (двадцать пять) календарных дней с даты заключения договора. Гарнитура должна соответствовать: Технический регламент Таможенного союза (далее по тексту - ТР ТС) 019/2011; ТР ТС 020/2011; адаптер должен соответствовать: ТР ТС 020/2011.
Таким образом, при подписании договора, Истцом и Ответчиком были согласованы конкретные условия поставки товара и его технические характеристики (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Заказом N 001 был установлен срок поставки Товара - 18.01.2019г. (25 дней с даты заключения договора).
В установленный срок - 18.01.2019г. Истец не исполнил обязательства по поставке Товара Ответчику.
Письмом от 22.02.2019г. Истец подтвердил факт просрочки поставки Товара по договору.
Пунктом 5.3 договора установлено, что за просрочку поставки Товара продавец уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 20% от стоимости не поставленного Товара.
Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки поставки / замены Товара (части Товара) более, чем на 20 (двадцать) календарных дней Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от Товара и аннулировать Заказ. Датой отказа от Товара и аннулирования Заказа считается дата направления соответствующего уведомления Покупателем, если иное не указано в самом уведомлении.
Помимо отказа от Товара Покупатель вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 20 % от стоимости не поставленного Товара и возмещения убытков в сумме, не покрытой штрафной неустойкой
Ответчик уведомлением от 16.04.2019г. N 906-502 в одностороннем порядке отказался от Товара по договору и аннулировал заказ N 001 к договору.
Указанное уведомление направлено Ответчиком в адрес истца курьерской организацией Pony Express и вручено 24.04.2019г. представителю истца - Гончарову.
Факт получения отправления Истцом подтвержден, получение ООО "АВИОМ" уведомления ПАО "Аэрофлот", исх. от 16.04.2019г. N 906-502, первоначальным Истцом не опровергнут.
В силу статей 407, 450 ГК РФ обязательство ООО "АВИОМ" по поставке товара и его приемке ПАО "Аэрофлот" по договору от 25.12.2018г. N АВИ/2018/04 было прекращено 24.04.2019.
Довод представителя первоначального Истца на то, что 25.04.2019г. ООО "АВИОМ" поставило в адрес ПАО "Аэрофлот" товар по договору, в связи с чем, обязательства Истца по поставке товара по договору, являются исполненными, судом первой инстанции правильно отклонены в связи со следующим.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают поставку Ответчику товара, не соответствующего условиям договора.
Как следует из спецификации к договору, заказ ПАО "Аэрофлот" N 001 включал в себя следующие существенные условия поставки: гарнитуры 3M PELTOR МТ15Н7АWS5-01 GB WS ProTac XP Ground Mechanic; адаптеры PeltorFL6007-WS5 GB.
Гарнитура должна соответствовать: Технический регламент Таможенного союза (далее по тексту - ТР ТС) 019/2011; ТР ТС 020/2011; адаптер должен соответствовать: ТР ТС 020/2011.
При этом, 25.04.2019г. при поставке товара первоначальный Истец передал первоначальному Ответчику следующие документы согласно опись к комплекту документов от 25.04.2019г.: счет N 255 от 24.04.2019г.; товарную накладную N 150 от 24.04.2019г. с указанием основания: заказ покупателя N 255 от 24.04.2019г.; счет N 255 от 24.04.2019г.; счет - фактуру N 149 от 24.04.2019г., с указанием в качестве покупателя - ПАО "Аэрофлот"; сертификат соответствия; паспорт качества.
В товарной накладной N 150 от 24.04.2019г. основанием заказа указан заказ покупателя N 255 от 24.04.2019г. При этом ПАО "Аэрофлот" по договору заказа N 255 от 24.04.2019г. в адрес ООО "АВИОМ" не направляло, условия поставки указанного заказа сторонами не согласовывались.
Наименования товара, указанные в товарной накладной N 150 от 24.04.2019г., а именно: гарнитуры 3MPeltorMT15H7AWS5-01 GBVVS: батарея; АСК053/зарядкаFR09/блок питания FR08/микрофон МТ33/1 (10013160/0122414, Швеция), не соответствуют наименованиям товара, указанным в спецификации к договору.
Кроме того, товар не соответствует следующим условиям договора.
Согласно пункту 15 приложения N 1 к договору (спецификация) гарнитура должна соответствовать ТР ТС 019/2011, ТР ТС 020/2011.
Согласно пункту 32 приложения N 1 (спецификация) адаптер должен соответствовать ТР ТС 020/2011.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, на поставленные гарнитуры отсутствует декларация о соответствии гарнитур техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты".
Адаптеры не имеют ни на корпусе, ни на упаковке информации о соответствии техническим регламентам таможенного союза: ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" и ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования".
Передача товара по накладной N 150 от 24.04.2019г., в которой указано не соответствующее договору основание поставки, не соответствующее условиям договора поставки, не свидетельствует об исполнении истцом обязанности по поставке товара по договору.
Указанный правовой подход соответствует судебной практики по рассмотрению данной категории дел (Определение Верховного суда РФ от 23.08.2019г. N 305-ЭС19-13134).
Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, поставленный товар отнесен к средствам индивидуальной защиты слуха.
В соответствии с инструкцией к поставленному товару, изделие является средством индивидуальной защиты органов слуха от механических воздействий (опасных уровней шума).
В соответствии с пунктами 1, 13 приказа ПАО "Аэрофлот" N 215 от 06.06.2019г., шумозащищенные гарнитуры входят в состав списка средств индивидуальной защиты предоставляемых сотрудникам структурных подразделений.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011г. N 526 утвержден Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза.
Согласно пункту 37 Единого перечня продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, в перечень включены: средства индивидуальной защиты.
Единые обязательные для применения и исполнения требования к средствам индивидуальной защиты установлены Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. N 878 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ("ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты").
В силу статьи 3 ТР ТС 019/2011 средства индивидуальной защиты выпускаются в обращение на рынке при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статьей 5 Регламента.
Согласно пункту 5.4 статьи 5 Регламента подтверждение соответствия средств индивидуальной защиты требованиям Регламента осуществляется в следующих формах:
1) декларирования соответствия;
2) сертификации.
В соответствии с пунктом 6.3 ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" единый знак обращения продукции на рынке государств - членов наносится на само средство индивидуальной защиты или на трудноудаляемую этикетку и на упаковку, а также приводится в прилагаемой к нему эксплуатационной документации.
Ни декларации соответствия, ни сертификаты, подтверждающие соответствие поставленных гарнитур требованиям технического регламента таможенного союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" в нарушение условий договора Истцом не представлены. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов не нанесен ни само средство индивидуальной защиты, ни на трудноудаляемую этикетку.
Подпунктом 2 пункта 4.10 статьи 4 ТР ТС 019/2011 установлены требования, согласно которым маркировка средств индивидуальной защиты, наносимая непосредственно на изделие или трудноудаляемую этикетку, прикрепленную к изделию, должна содержать, в том числе обозначение технического регламента Таможенного союза, требованиям которого должно соответствовать средство индивидуальной защиты.
Адаптеры не имеют ни на корпусе, ни на упаковке информации о соответствии техническим регламентам таможенного союза: ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" и ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования".
По гарнитурам не соблюдено требование пункта 6.3 ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" о наличии единого знака обращения продукции на рынке государств - членов как на упаковке, так и на самом средстве индивидуальной защиты или на трудноудаляемой этикетке, а также в эксплуатационной документации. Подтверждение соответствия требованиям ТР ТС 019/2011, ТР ТС 020/2011 имеется только на упаковке гарнитур, непосредственно на указанном товаре или трудноудаляемой упаковки подтверждение соответствия отсутствуют.
Кроме того, первоначальным Истцом не подтверждена достоверность представленных в материалы дела протоколов испытаний товара, выданных ИЛ ООО "ТДЭС", N 2087-939-QRY/2019 от 17.04.2019, N 2088-939-QRY/2019 от 17.04.2019г.
В соответствии с подпунктом 6.2 пункта 6 статьи 7 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. N 879 (ред. от 03.02.2015г.) "О принятии технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (вместе с "ТР ТС 020/2011. Технический регламент Таможенного союза. Электромагнитная совместимость технических средств") Декларирование соответствия технического средства (схемы 1д, 2д, 3д, 4д, 6д) осуществляется на основании:
- доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), органа по сертификации систем менеджмента качества, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (схемы 3д, 4д, 6д):
- проведения испытаний технического средства (для партии технических средств, единичного изделия) (схема 4д);
- проведения испытаний технического средства и производственного контроля изготовителем (для технических средств, выпускаемых серийно) (схема 3д);
- проведения испытаний технического средства, сертификации системы менеджмента качества производства или разработки и производства технических средств и производственного контроля изготовителем (для технических средств, выпускаемых серийно) (схема 6д).
В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от 27.12.2002г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" к полномочиям национального органа по аккредитации относятся формирование и ведение реестра аккредитованных лиц, реестра экспертов по аккредитации, реестра технических экспертов, реестра экспертных организаций, предоставление сведений из указанных реестров; организация формирования и ведения реестров сертификатов соответствия, выдаваемых аккредитованными лицами, реестров деклараций о соответствии, в том числе национальной части Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, и предоставления сведений из указанных реестров, а также формирование и ведение указанных реестров в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом права Евразийского экономического союза, и предоставление сведений из них;
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 17.10.2011г. N 845 "О Федеральной службе по аккредитации" Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц.
Как следует из материалов дела, организация ООО "ТДЭС" не включена в реестр аккредитованных организаций, сведения о присвоении указанного регистрационного номера на официальном сайте уполномоченного органа отсутствуют.
Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела ООО "АВИОМ" не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ИЛ ООО "ТДЭС", вместе с тем представлены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ИП Андреева М.А.; аттестат аккредитации испытательной лаборатории N РОСС RU.31112.04)KKX0 от 18.10.2013г., выданный ИП Андрееву М.А. подтвердившему свою компетентность в качестве испытательной лаборатории - ИЛ ООО "ТДЭС" Таможенно-Декларационный Экспертный Союз" ИП Андреев М.А. В аттестате указано, что аттестат удостоверяет соответствие испытательной лаборатории требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17.02-2009, компетентность и полномочия в системе добровольной сертификации "Национальный центр качества" согласно области деятельности, приведенной в приложении к аттестату. Приложение к аттестату ООО "АВИОМ" не представлено.
В соответствии с приказом Росстандарта от 15.07.2019г. N 385-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", идентичный международному стандарту ISO/IEC 17025:2017 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", с датой введения в действие 1 сентября 2019 года, взамен ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.
Пунктом 4.1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 было установлено, что лаборатория или организация, в состав которой входит лаборатория, должна являться самостоятельной правовой единицей, способной нести юридическую ответственность.
Согласно пункту 5.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 лаборатория должна быть юридическим лицом или подразделением юридического лица, которое несет юридическую ответственность за ее деятельность.
Таким образом, как в ранее действующем ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, так и в действующем в настоящее время ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, установлено единое требование к испытательным лабораториям, а именно - лаборатория должна быть организацией, юридическим лицом или подразделением юридического лица.
К поставленному ООО "АВИОМ" товару были приложены протоколы испытаний испытательной лаборатории ИЛ ООО "ТДЭС": N 2087-939-QRY/2019 от 17.04.2019г., N 2088-939-QRY/2019 от 17.04.2019г.. В протоколах испытаний указан регистрационный номер: рег.N РОСС RU.31112.04ЖКХ.ИЛ00023 от 23.02.2018г.
В силу требований ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 ИЛ ООО "ТДЭС" не является и не может являться лабораторией.
В протоколах испытаний указан адрес ИЛ ООО "ТДЭС": 141730, г. Лобня, ул. Московская, д. 1; тел. 8 (925) 300-53-55. Сведения о ИНН, ОГРН ИЛ ООО "ТДЭС" отсутствуют.
В Едином государственном реестре юридических лиц организация ИЛ ООО "ТДЭС", осуществляющая деятельность, связанную с лабораторными испытаниями товаров, отсутствует.
ИЛ ООО "ТДЭС" не является ни организацией, в которую входит лаборатория, ни юридическим лицом или подразделением юридического лица, что подтверждается отсутствием в ЕГРЮЛ сведений в отношении указанной организации.
Таким образом, доказательств, что Индивидуальный предприниматель Андреев М.А. проводил лабораторные испытания и выдавал протоколы лабораторных испытаний N 2087-939-QRY/2019 от 17.04.2019г., N 2088-939-QRY/2019 от 17.04.2019 в материалы дела не представлено.
ИП Андреев М.А. не является ни испытательной лабораторией, ни подразделением какой - либо испытательной лаборатории. Согласно представленной Истцом выписки из ЕГРЮЛ виды деятельности ИП Андреева М.А. не связаны с осуществлением деятельности по лабораторным испытаниям продукции.
Учитывая вышеизложенное, ссылка представителя ООО "АВИОМ" о том, что протоколы испытаний выданы в соответствии с пунктом 4.1.1. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" не состоятельна и не подтверждена материалами дела.
При указанных обстоятельствах, выводы ООО "АВИОМ" о соответствии товара договору не подтверждаются представленными документами.
При этом суд первой инстанции правильно поддержал довод Ответчика о невозможности использования товара.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель обязан обеспечить:
- применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;
- приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
В соответствии с пунктами 1, 13 приказа ПАО "Аэрофлот" N 215 от 06.06.2019г., шумозащищенные гарнитуры входят в состав списка средств индивидуальной защиты предоставляемых сотрудникам структурных подразделений. Использование по назначению товара, не соответствующего требованиям таможенных регламентов, недопустимо.
Учитывая изложенное, а также факт неисполнения первоначальным Истцом своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначальных требований не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом и договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая не исполнение первоначальным Истцом обязательств по поставке товара в установленный срок, у первоначального Истца в силу пункта 5.4 договора возникла обязанность по уплате Ответчику неустойки.
Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора размер неустойки, подлежащей оплате Истцом в связи с не поставкой товара составляет 20 % от стоимости товара - 930 430 рублей.
Кроме того, письмом от 22.02.2019г. исх. N 75 ООО "АВИОМ" подтвердило факт просрочки поставки товара.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным, встречное требование о взыскании неустойки в размере 930 430 рублей, верно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Для удовлетворения заявленного ответчиком по встречному иску ходатайства о снижении размера неустойки оснований не имелось.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011г. N 81).
В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В представленных в суд первой инстанции письменных пояснениях и в апелляционной жалобе каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки Ответчик не указывает.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
Довод Ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в не привлечении к участию в деле в качестве Третьего лица ИП Андреева М.А. судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле либо о вступлении его в дело в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы указанного лица.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-266254/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.В. Кочешкова
Судьи: О.С. Сумина
Т.Т. Маркова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
