Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-48754/2020, А40-25767/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-25767/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,
судей:
И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-25767/19 (12-210)
по иску ООО "ИстЭнергоГрупп"
к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца:
Ортина Я.Г. по дов. от 15.06.2020;
от ответчика:
Хюттюля В.Н. по дов. от 16.12.2019;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИстЭнергоГрупп" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее также - ответчик) задолженности в сумме 9 716 971 руб. 24 коп., пени в сумме 971 697 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 869 544 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "ИстЭнергоГрупп" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 указанные решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 исковые требования ООО "ИстЭнергоГрупп" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом указывает на применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства.
Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 16.05.2013 между ООО "ИстЭнергоГрупп" (поставщик) и АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 01/Н/13-9366, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик - принимает на себя обязательства по изготовлению, выполнению необходимых заводских испытаний, консервации и маркировки, разработке и оформлению упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, осуществить страхование, таможенное оформление на территории России и поставить на объект оборудование комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в спецификации (приложении N 1 к договору), включая запасные и быстроизнашиваемые части и материалы на гарантийный срок эксплуатации, в полном соответствии с техническими требованиями, указанными в приложении N 6 к договору, включая техническую документацию в соответствии с приложением N 3 к договору, по реквизитам указанным в приложении N 2 к договору.
11.03.2012 между ООО "ИстЭнергоГрупп" (поставщик) и АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 01/Т12/12-62, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик - принимает на себя обязательства по поставке быстродействующей редукционно-охладительной установки высокого давления, быстродействующей редукционно-охладительной установки низкого давления, изготовленных в соответствии с техническими требованиями, указанными в приложении N 2 к договору; разработать, согласовать и передать покупателю техническую документацию на оборудование, включая исходные данные в пределах границ поставки, по номенклатуре и в сроки в соответствии с техническими требованиями, указанными в приложении N 2 к договору (том 3, л.д.30-136).
25.05.2013 между ООО "ИстЭнергоГрупп" (поставщик) и АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 01/Т20/13-9327, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению, выполнению необходимых заводских испытаний, консервации и маркировки, разработке и оформлению упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, осуществить страхование, таможенное оформление на территории России и поставить на объект оборудование комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в спецификации (приложении N 1 к договору), включая запасные и быстроизнашиваемые части и материалы на гарантийный срок эксплуатации, в полном соответствии с техническими требованиями, указанными в приложении N 6 к договору, включая техническую документацию в соответствии с приложением N 3 к договору, по реквизитам указанным в приложении N 2 к договору (том 5, л.д.2-34).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку в пользу ответчика оборудования на общую сумму 104 592 965 руб. 17 коп. по указанным договорам, исполнение ответчиком обязательств по поставке товара не в полном объеме и наличие перед истцом задолженности в сумме 8 827 902 руб. 39 коп.
В связи с нарушением сроков оплаты предусмотренных договорами сумм гарантийных удержаний в указанном размере истец также начислил на суммы задолженностей по договорам неустойку в общей сумме 882 790 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 613 050 руб. 13 коп.
Заявленные требования основаны на указанных договорах и мотивированы наступлением обстоятельств, необходимых для оплаты гарантийного удержания.
Как полагает истец, коль скоро гарантийный срок на поставленное оборудование по условиям договоров истек, и у ответчика отсутствуют претензии относительно качества поставленного оборудования, с ответчика подлежит взысканию заявленная сумма задолженности, являющаяся частью стоимости принятого ответчиком оборудования.
В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В силу ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае порядок оплаты по договорам от 16.05.2013 N 01/Н/13-9366 и от 25.05.2013 N 01/Т20/13-9327 согласован сторонами в разделе 4 договора.
Согласно п.4.1.3 договора от 25.05.2013 N 01/Т20/13-9327, п.4.1.2 договора от 16.05.2013 N 01/Н/13-9366 гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Поставщика по настоящему договору, не является удерживаемой Покупателем суммой и Поставщик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после ввода объекта в эксплуатацию и при условии отсутствия претензий со стороны Покупателя (и/или Заказчика), в связи с чем на гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые Поставщик должен уплатить Покупателю в соответствии с условиями настоящего договора, не уплаченные к дате оплаты гарантийной суммы.
Пунктом 4.1.4 договора от 25.05.2013 N 01/Т20/13-9327 предусмотрено, что платеж, являющийся гарантийной суммой, будет осуществлен при условии получения Покупателем в течение 45 банковских дней с даты фактического завершения и при условии получения оригиналов следующих документов: счета Поставщика; безусловной и безотзывной банковской гарантии на должное исполнение гарантийных обязательств по договору, выданной первоклассным банком, согласованным Покупателем (по форме приложения N 7 к договору), выданной на сумму 10% цены оборудования, указанной в п.3.1 Договора.
Согласно п.1.1.4 договора от 25.05.2013 N 01/Т20/13-9327 дата фактического завершения - дата завершения строительства объекта и подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта по форме, установленной применимы правом (форма КС-14).
Пунктом 4.1.3 договора от 16.05.2013 N 01/Н/13-9366 установлено, что платеж, являющийся гарантийной суммой, будет осуществлен Покупателем в течение 45 банковских дней с даты поставки последней партии оборудования по приложению N 1 к договору и при условии получения покупателем оригиналов следующих документов: счет поставщика; безусловной и безотзывной банковской гарантии на должное исполнение гарантийных обязательств по договору, выданной первоклассным банком, согласованным с покупателем, выданной на сумму 10% от цены оборудования, указанной в п.3.1 договора.
Толкование условий договоров от 16.05.2013 N 01/Н/13-9366 и от 25.05.2013 N 01/Т20/13-9327 в порядке ст.431 ГК РФ позволяет установить, что выплата гарантийной суммы обусловлена наступлением таких обстоятельств, как завершение строительства объекта и ввод в эксплуатацию либо до ввода объекта в эксплуатацию при условии предоставления банковской гарантии.
Также условия оплаты по договору от 11.03.2012 N 01/Т12/12-62 согласованы в разделе 5 договора.
Согласно п.5.1.2 договора платеж гарантийной суммы производится Покупателем в течение 10 дней с даты ввода объекта в гарантийную эксплуатацию, при условии предоставления Поставщиком оригинала счёта и банковской гарантии надлежащего исполнения договора в период гарантийного срока эксплуатации на сумму гарантийного удержания, но в любом случае дата оплаты Покупателем указанной суммы не может быть позднее 30.06.2014.
В данном случае договором также установлено, что предоставление банковской гарантии является условием для выплаты гарантийной суммы.
Между тем банковские гарантии истцу не удалось предоставить, в связи с чем в соответствии с условиям договоров гарантией обеспечения обязательств по договору является гарантийное удержание.
В материалы дела представлены доказательства ввода объектов по спорным договорам в эксплуатацию (письмо ПАО "Мосэнерго" от 30.06.2020 с приложениями, ответ ПАО "Т Плюс" от 29.04.2020 с приложениями).
Кроме того, согласно условиям договоров, поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение 24 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки.
Поскольку в данном случае истекли 36 месяцев с даты поставки по спорным договорам, требование истца о взыскании гарантийного удержания в заявленных размерах по каждому из спорных договоров правомерно.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положения п.4 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.
Следовательно, является правомерным вывод суда о том, что к договорам, которые заключены в настоящем случае до 01.06.2015, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающие запрет на взыскание одновременно договорной неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах не принимаются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства.
В силу положений статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условиями спорных договоров установлена ответственность за просрочку оплаты в виде оплаты неустойки, не превышающей 10% от суммы долга.
Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты гарантийного удержания по спорным договорам, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки и процентов в заявленных суммах правомерны.
Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, является правомерными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-25767/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В.Пронникова
Судьи: И.В.Бекетова
Л.А.Москвина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка