Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года №09АП-48733/2020, А40-47479/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N А40-47479/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ООО "Экспортер"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-47479/20
по иску ООО "Экспортер" (ИНН 7806410446, ОГРН 1097847127718),
к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413),
о взыскании страхового возмещения,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Экспортер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 242 000 рублей.
Решением суда от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
03.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).
Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 г/н С017Н0178, под управлением Папяна Григора Зармаиловича в результате ДТП по адресу: 80 км. а/д М9 "Балтия" с участием автомобиля Хово г/н С197ХО777, под управлением Холтураева Музаффара Курбоназаровича, получил повреждения.
Истец является собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 г/н С017Н0178.
Потерпевшим в ДТП был признан истец, поскольку находящемуся в его собственности автомобилю причинен ущерб, которому потребовался восстановительный ремонт.
Виновником ДТП является владелец автомобиля Хово г/н С197ХО777.
Гражданская ответственность водителя автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 г/н С017Н0178 на дату ДТП была застрахована ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) по договору обязательного страхования N 5008437468.
09.09.2019 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых документов, о чем был составлен акт приема-передачи.
10.09.2019 автомобиль истца был представлен для осмотра в рамках проведения независимой экспертизы по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия".
Экспертным заключением было установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля, полученных в ДТП от 03.09.2019, составила 242 000 руб.
Истец, направив ответчику претензию, ссылается на заказ-наряд на выполнение авторемонтных работ от 30.09.2019 ИП Маркосян Н.М.
Письмом от 18.09.2019 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
По мнению истца, отказ является не мотивированным и не подтвержден документально.
Истцом в адрес ответчика 17.12.2019 направлена претензия, в которой истец предложил ответчику в течение десяти календарных дней выплатить истцу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.09.2019 в размере 242 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как верно установлено судом, доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой в целях проведения страховщиком независимой экспертизы в порядке ст. 12 Закон об обязательном страховании, в деле не имеется.
Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.
Согласно письму ответчика, отказ в выплате страхового возмещения связан с тем, что заявленные истцом повреждения ТС, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Вопреки доводам жалобы, ответчик правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о страховой выплате в заявленном размере.
Истцом не опровергнуты указанные обстоятельства, также суду не представлено ходатайство о назначении судебной автотехнической и трасологической экспертизы.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.
Таким образом, истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана, расходы на восстановительный ремонт истцом документально не подтверждены.
Как верно указал суд, истцом также не подтвержден размер взыскиваемого ущерба.
Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ в указанной выше части апелляционный суд не усматривает.
Поступившие от истца 25.09.2020 в суд апелляционной инстанции письменные пояснения к апелляционной жалоб, не принимаются к рассмотрению, поскольку подача письменных пояснений к жалобы не предусмотрена АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-47479/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья: Д.Е. Лепихин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка