Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2021 года №09АП-48718/2021, А40-73325/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2021 года Дело N А40-73325/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСУ.52" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-73325/20 о взыскании с ООО "РСУ.52" (ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛИЦА ГАРАЖНАЯ, ДОМ 9, ОФИС 403, ОГРН: 1175275068319, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2017, ИНН: 5262351686) в пользу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ" (МОСКВА ГОРОД, СОКОЛОВО-МЕЩЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 25, ЭТ 3 ПОМ V КОМ 57, ОГРН: 9 1167746138900, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: 7733269372) 11 782 542 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ" к ООО "РСУ.52" о соразмерном уменьшении цены Договора строительного субподряда, о взыскании, по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ" к ООО "РСУ.52" о соразмерном уменьшении цены Договора строительного субподряда, о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Дорчи А.Ю. по доверенности от 05.04.2021,
от ответчика: Михеев В.Н. по доверенности от 30.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Строительная компания СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РСУ.52" с требованиями о соразмерном уменьшении цены договора строительного субподряда N СП-НФ-117/дст/2018 от 03.09.2018 на сумму 14 691 662, 51 руб., о взыскании суммы необоснованного обогащения 13 886 051,72 руб.
Решением арбитражного суда от 10.06.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 11 782 542, 20 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2018 между ООО "СК СОЮЗ" (Истец) и ООО "РСУ.52" (Ответчик) был заключен Договор строительного субподряда N СП-НФ-117/дст/2018 (Договор), в соответствии с условиями которого, ООО "РСУ.52" обязалось выполнить комплекс работ по устройству полов в автостоянке (Работы), относящихся ко Второму этапу Работ 1-ой очереди строительства "Жилого комплекса "НОВО-НИКОЛЬСКОЕ" по адресу: г. Москва, ТАО, п. Первомайское, д. Ивановское (вблизи)".
Общая стоимость работ по Договору составила - 16 112 215 руб. 69 коп.
ООО "СК "СОЮЗ" ранее неоднократно обращалось к Ответчику (включая письмо (претензию) N 384 от 23.12.2019), с требованием об устранении выявленных и зафиксированных недостатков (дефектов) в выполненных в адрес ООО "РСУ.52" работах по Договору, которые явились следствием применения материалов низкого качества, а также некачественного выполнения строительно-монтажных работ, а также с требованием об уменьшении цены Договора, путем возврата денежных средств, необходимых для устранения, выявленных недостатков (дефектов).
Кроме того, Истцом при выявлении и фиксации недостатков (дефектов) в выполненных Ответчиком работах были соблюдены все необходимые для этого положения (условия) Договора, включая вызов Ответчика на объект и составление соответствующего Акта, фиксирующего недостатки (дефекты).
С целью дополнительного подтверждения указанных выше обстоятельств, дополнительной фиксации выявленных недостатков (дефектов), а также с целью определения объемов и стоимости их устранения, Истцом была привлечена независимая экспертная организация ООО "Консалтинговая Группа "ИРВИКОН", специализирующаяся на проведении строительных экспертиз и соответствующая требованиям действующего законодательства, предъявляемым к экспертным организациям.
По результатам проведения экспертизы, факт некачественного выполнения Ответчиком работ по Договору был подтвержден, также экспертом были определены объемы и стоимость расходов необходимых для устранения, недостатков (дефектов).
Согласно заключению специалиста N 02/03/20-3 от 02.03.2020 по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества, количества и стоимости работ по устройству, полов в автостоянке, фактически выполненных ООО "РСУ.52" по договору строительного субподряда N СП-НФ-117/дст/2018 от 03.09.2018 г. на Объекте:1-го и 2-го этапов 1-ой очереди строительства "Жилого комплекса повышенной комфортности НОВО-НИКОЛЬСКОЕ", по адресу: г. Москва, ТАО, п. Первомайское, д. Ивановское (вблизи).
Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), в результате некачественного выполнения Ответчиком работ по Договору, составила 14 691 662 руб. 51 коп.
Работы по Договору Подрядчику были оплачены в размере 15 306 604, 90 (Пятнадцать миллионов двести пятьдесят восемь тысяч триста два) рубля 79 копеек.
Исходя из этого, истцом рассчитана сумма денежных средств, а именно: 16 112 215, 69 рублей (общая сумма договора) - 14 691 662,51 рублей (не качественно выполненные работы) - 15 306 604, 90 (рублей) оплачено Ответчику = -13 886 051, 72 рублей (сумма необоснованного обогащения Ответчика, подлежащая возврату Истцу).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие со стороны Ответчика реальных действий по устранению надлежащим образом выявленных и зафиксированных недостатков (дефектов) и (или) иных действий, свидетельствующих о намерении урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем, ООО "СК СОЮЗ" на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовало (претензия исх. N 91 от 27.03.2020 полученной Ответчиком) соразмерного уменьшения цены Договора строительного субподряда N СП-НФ-117/дст/2018 от 03.09.2018 на сумму 14 691 662 руб. 51 коп., и вернуть излишне полученные денежные средства в размере 13 886 051 руб. 72 коп.
Однако ответа со стороны ответчика не поступило, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлено.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что качество работ, выполненных ООО "РСУ.52" по Договору N СП-НФ-117/дст/2018, на объекте "Второй этап Работ 1-й очереди строительства жилого комплекса "Новоникольское" по адресу: Москва, ТАО, п. Первомайское, д. Ивановское (вблизи)", не соответствует требованиям Договора, рабочей документации и нормативных документов, устанавливающих требования по качеству для выполненных видов работ.
Выявленные недостатки в выполненных работах являются устранимыми. Экспертом сформулирован ответ на вопрос N 3: выявленные в выполненных работах недостатки не устранены, стоимость фактически выполненных работ по их устранению - 0 рублей, 0 копеек.
Стоимость работ по устранению в полном объеме недостатков выявленных при проведении обследования Объекта составляет 12 588153, 08 рублей.
Кроме того, в экспертном заключении перечислены причины протекания воды через плиту перекрытия первого этажа.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования об уменьшении цены работ, выполненных ООО "РСУ.52" по договору от 03.09.2018 N СП-НФ-117/дст/2018, на 12 588 153, 08 руб.
С учетом уменьшения цены выполненных ответчиком работ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 11 782 542, 20 руб.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт неосновательного обогащение со стороны ответчика подтвержден материалами дела, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено.
Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 272.1 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-73325/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин
Судьи В.И. Тетюк
О.Н. Семикина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка