Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №09АП-4870/2021, А40-180523/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А40-180523/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б.Красновой,
судей:
В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС по КН N 2
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-180523/20
по заявлению ООО "ОТИС ЛИФТ" (ОГРН: 1027802714741, ИНН: 7805223443)
к МИ ФНС по КН N 2 (ОГРН: 1047710090526, ИНН: 7710286205)
о признании частично незаконным решения
при участии:
от заявителя:
Нестеренко А.А. по дов. от 08.10.2020;
от ответчика:
Ивлев М.А. по дов. от 14.01.2021;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС ЛИФТ" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 13.12.2019 N 17-15/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Представитель налогоплательщика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.
По результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом было вынесено Решение N 17-15/4 от 13.12.2019 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 17 001 839 рублей и соответствующие пени в размере 2 128 625 рублей (эпизод по налогу на прибыль организаций; пункт 2.1 Решения), а также пени за несвоевременное перечисление в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц в размере 20 207 рублей (эпизод по налогу на доходы физических лиц; пункт 2.2 Решения). Указанным Решением Общество также привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 3 178 181 рублей (эпизод по налогу на прибыль организаций), а также предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 132 364 рублей (эпизод по налогу на доходы физических лиц).
Основанием доначисления Обществу налога на прибыль организаций послужили результаты проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми налоговым органом было установлено, что лицензионные платежи (роялти), начисленные Обществом на основании Лицензионного соглашения о товарных знаках и коммерческих обозначениях от 30 декабря 2014 г. в части, относящейся к деятельности по техническому обслуживанию лифтового оборудования сторонних производителей в общей сумме 85 009 201, 79 рублей, неправомерно включены Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 гг.
Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в п. 2.1 Решения (эпизод по налогу на прибыль организаций), Общество в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 с апелляционной жалобой на Решение.
Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 26 июня 2020 г. N 2.24-12/07156@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения в полном объеме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговый орган вынес решение в части доначисления налога на прибыль, не соответствующее налоговому законодательству.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде между Обществом (Лицензиат) и OTIS ELEVATOR COMPANY (NJ) (далее - Лицензиар) действовало Лицензионное соглашение о товарных знаках и коммерческих обозначениях от 30 декабря 2014 г. (далее - Соглашение).
Согласно абзацу 3 преамбулы Соглашения "Принимая во внимание, что Отис использовал и продолжает использовать товарный знак и коммерческое обозначение "ОТИС" во всем мире при производстве, маркетинге и продаже лифтов, эскалаторов, прочих систем транспортировки и систем автоматического открывания дверей (далее именуемых "Товары"), а также при установке, ремонте, модернизации и обслуживании вышеуказанных Товаров (далее именуемых "Услуги"), создавая при этом неоценимую репутацию и авторитет во всем мире".
В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения Лицензиар предоставляет Обществу, в том числе, неисключительную лицензию на производство, модернизацию, продвижение и продажу Товаров и оказание Услуг в РФ под зарегистрированными товарными знаками, указанными в приложении А к Соглашению, а также на продажу Товаров под зарегистрированными товарными знаками дочерним и аффилированным компаниям ОТИС в разных странах мира.
Пунктом 2.2 Соглашения предусмотрено, что в качестве платы за право производства, продвижения, продажи, монтажа, ремонта и обслуживания товаров под зарегистрированными товарными знаками и обозначениями ОТИС, и за использование деловой репутации и гарантии качества на товары и услуги, присущие им, Общество обязуется выплачивать в пользу Лицензиара сумму в размере трех с половиной процентов (3, 5 %) от Чистой Суммы Счетов, выставленных Обществом за Товары и Услуги за вычетом любых сумм начисляемого налога на добавленную стоимость и любых других подобных налогов.
В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения, при расчете лицензионных платежей по пункту 2.2 Соглашения, "Чистая Сумма Счетов" определяется как общая сумма всех счетов, выставленных Обществом своим заказчикам за товары и услуги (за исключением стоимости товаров, ввезенных в Россию в том же периоде, любых сумм, взимаемых в счет налога на добавленную стоимость или любого иного аналогичного установленного или взимаемого налога, таможенной пошлины или сбора).
В проверяемом периоде Общество осуществляло начисление лицензионных платежей (роялти) в пользу Лицензиара на основании Соглашения с общей суммы всех счетов, выставленных заказчикам за товары и услуги, в том числе с суммы счетов, выставленных заказчикам за услуги по техническому обслуживанию лифтов, эскалаторов под зарегистрированными товарными знаками и обозначениями "ОТИС" и за услуги по техническому обслуживанию лифтов, эскалаторов под иными товарными знаками и обозначениями (Могилевского лифтостроительного завода, Карачаевского механического завода (КМЗ) и иных производителей).
Сумма лицензионных платежей (роялти) в части, относящейся к деятельности по техническому обслуживанию лифтового оборудования сторонних производителей, исчисленная Обществом в проверяемом периоде, составила 85 009 201, 79 рублей, в том числе 28 172 513,27 рублей в 2015 году; 28 212 518,23 рублей в 2016 году; 28 624 170,28 рублей в 2017 году. Указанная сумма лицензионных платежей (роялти) за техническое обслуживание лифтового оборудования сторонних производителей в полном объеме была учтена Обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций.
Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к выводу, что лицензионные платежи, исчисленные Обществом с суммы счетов за услуги по техническому обслуживанию лифтов, эскалаторов других производителей (не под зарегистрированными товарными знаками и обозначениями ОТИС) являются необоснованными расходами.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Согласно статье 1489 ГК РФ право использования товарного знака предоставляется на основании лицензионного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07).
Согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации.
Расходы Общества по лицензионному соглашению с OTIS ELEVATOR COMPANY (NJ) были произведены для осуществления основной деятельности, направленной на получение дохода, что подтверждается следующим.
Пунктом 1.2 Соглашения установлено, что Лицензиар предоставляет Обществу неисключительные права и лицензию без права передачи другому лицу на использование товарного знака ОТИС/OTIS (в латинице и кириллице) в своей деятельности в РФ, включая фирменное наименование Общества.
В проверяемом периоде Общество использовало товарный знак ОТИС/OTIS в своем фирменном наименовании при осуществлении всей своей деятельности, в том числе, при оказании услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования сторонних производителей. Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
Товарный знак ОТИС/OTIS использовался Обществом в рекламных объявлениях и описании услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования сторонних производителей. В частности, Обществом в материалы дела был представлен рекламный буклет "Сервис Отис", в котором, в том числе указано, что "Следуя своей мировой практике, ОТИС берет на сервисное обслуживание лифты и эскалаторы любых производителей и безупречным сервисом доводит их до высочайших стандартов качества".
Товарные знаки ОТИС нанесены на экипировку сотрудников ОТИС при оказании услуг, в том числе по техническому обслуживанию лифтового оборудования сторонних производителей. В частности, Обществом в материалы дела были представлены бренд-бук ОТИС, описывающий обязательное использование товарных знаков ОТИС в деятельности, фотографии сотрудников Общества в экипировке под товарными знаками ОТИС, а также фотографии, подтверждающие использование товарных знаков ОТИС при техническом обслуживании лифтового оборудования сторонних производителей.
Данные обстоятельства свидетельствуют об использовании Обществом товарного знака "ОТИС" в рамках своей хозяйственной деятельности, в том числе в деятельности по техническому обслуживанию лифтового оборудования сторонних производителей (не под зарегистрированными товарными знаками и обозначениями ОТИС).
Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что Общество при осуществлении технического обслуживания лифтового оборудования использовались положения ГОСТ, действующие в Российской Федерации, а не ноу-хау группы ОТИС.
В соответствии со статьей 1225 ГК РФ товарный знак и секреты производства (ноу-хау) являются отдельными, самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг.
Соглашением с Лицензиаром Обществу предоставлены неисключительные права и лицензия на использование именно товарного знака ОТИС, включая фирменное наименование, а не секретов производства (ноу-хау).
При этом коллегией также не принимаются доводы инспекции о том, что Общество не смогло документально подтвердить то, что при оказании услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования сторонних производителей использование товарных знаков "ОТИС" дало им конкурентное преимущество или более высокий уровень дохода по сравнению с другими производителями или сервисными компаниями, занимающихся техническим обслуживанием такого оборудования.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства и судом дана им надлежащая оценка, что получение Обществом на основании Соглашения нематериальных активов Лицензиара позволило получать все преимущества, сопряженные с использованием товарного знака "ОТИС".
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность подтверждать налоговому органу безусловное преимущество перед своими конкурентами при использовании товарного знака ОТИС.
Инспекцией также приводится довод о том, что заказчики, потенциальные контрагенты при выборе Общества как поставщика услуг по обслуживанию лифтового оборудования руководствовались иными критериями нежели брендом, торговой маркой, репутацией компании в мире.
Однако, данное обстоятельство не влияет на установленный факт использования товарного знака ОТИС и несения экономически обоснованных расходов Обществом в проверяемый период.
Апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции в том, что, исходя из систематического толкования Соглашения в базу для расчета роялти ("Чистая Сумма Счетов") включается общая сумма всех счетов, выставленных ООО "ОТИС ЛИФТ", в том числе за техническое обслуживание оборудования сторонних производителей.
В материалы дела представлены Пояснения к Лицензионному соглашению о товарных знаках и коммерческих обозначениях от 30 сентября 2019 г. (далее - Пояснения), подписанные представителями Общества и Лицензиара, в которых разъяснено, что в "Чистую Сумму всех Счетов" включается, в том числе, общая сумма всех счетов, выставленных ОТИС ЛИФТ за техническое обслуживание оборудования сторонних производителей.
Суд первой инстанции правильно указал, что нет оснований полагать, что воля Лицензиара при заключении Соглашения была направлена на предоставление Обществу права использования товарного знака "ОТИС" исключительно в деятельности, связанной с техническим обслуживанием лифтового оборудования под зарегистрированными товарными знаками и обозначениями ОТИС.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-180523/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.Б.Краснова
Судьи: Ж.В.Поташова
В.А.Свиридов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка