Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-48698/2020, А40-308639/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А40-308639/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Захаровой,
судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года по делу N А40-308639/19, принятое по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ООО "СК ТОП" о взыскании задолженности в размере 18 558 250 руб. 00 коп., процентов в размере 1 483 351 руб. 89 коп., пени в размере 18 646 157 руб. 51 коп., расторжении договора и выселении,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Полянский П.А. по доверенности от 24.04.2020
от ответчика: Силина Ю.В. по доверенности от 06.05.2020
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ТОП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 558 250 руб. 00 коп., процентов за предоставленную рассрочку в размере 1 483 351 руб. 89 коп., пени в размере 18 646 157 руб. 51 коп., расторжении договора купли-продажи от 18.12.2015 N 59-5376, об обязании возвратить Департаменту города Москвы нежилое помещение.
Решением от 21 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения требование о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2015 N 59-5376, отказал в иске об обязании возвратить нежилое помещение, а также необоснованно применил положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 18.12.2015 N 59-5376, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, нежилое помещение площадью 113,7 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, Печатников пер., д. 10, а покупатель принять и оплатить это имущество.
Согласно п. 3.1 договора цена объекта составляет 23 442 000 руб. 00 коп.
В силу п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение четырех лет со дня его заключения ежемесячными платежами в размере 488 375 руб. 00 коп.
Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно п. 3.4 договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно.
Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора.
Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 18 числа каждого месяца.
Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком не внесен основной платеж по договору за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 в размере 18 558 250 руб. 00 коп., в связи с чем истцом начислены проценты за предоставленную рассрочку за период с 19.12.2015 по 06.03.2019 в размере 1 483 351 руб. 89 коп. и пени за период с 28.07.2018 по 06.03.2019 в размере 18 646 157 руб. 51 коп.
Истец 11.03.2019 направил ответчику претензию N 33-6-100133/19-(0)-1, которая была оставлена без удовлетворения.
Также истцом были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2015 N 59-5376 и об обязании возвратить Департаменту города Москвы нежилое помещение.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты по ежемесячным платежам подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет исковых требований и признав его не верным, суд первой инстанции, пересчитав расчет периода задолженности и пени, применив срок исковой давности к требованиям за период до 21.11.2016, а также оставив без рассмотрения исковые требования в части расторжения договора и отказав истцу в удовлетворении требований о возврате имущества, удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата по договору производится ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 18 числа каждого месяца.
Ссылка истца о том, что он мог узнать о нарушении своего права на получение выкупной цены проданной в рассрочку вещи только после истечения срока последнего платежа, является необоснованной, поскольку в данном случае истец фактически игнорирует положения договора, устанавливающих обязанность покупателя по ежемесячной оплате стоимости приобретаемого объекта.
Таким образом, с учетом условий договора о необходимости ежемесячного внесения ответчиком платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Данные выводы соответствуют правоприменительной практике, изложенной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-130208/2019.
В доводах апелляционной жалобы истец полагает, что претензионный порядок в части требования о расторжении спорного договора купли-продажи соблюден, поскольку согласно претензии от 11.03.2019 N 33-6-100133/19-(0)-1 Департамент уведомил ответчика о том, что в случае неоплаты долга обратиться в суд с требованием о расторжении договора и возврате недвижимого имущества в соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако данный довод основан на неверном толковании истцом норм права.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и документально не опровергнуто истцом, в материалы дела не представлено уведомление (требование) о расторжении спорного договора.
Претензия, на которую ссылается заявитель жалобы, предложение расторгнуть договор не содержит, а исключительно имеет ссылку на то, что, в случае неудовлетворения имущественных требований, последует с его стороны обращение с иском в суд с требованием о расторжении договора и возврате имущества.
Вопреки доводам жалобы, указание истцом на оставление за собой права на обращение в суд с заявлением о расторжении договора не является по смыслу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением о расторжении договора и предложением расторгнуть договор путем подписания соглашения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок в части расторжения договора.
Поскольку истец обратился в суд с нарушением порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
Также подлежит отклонению довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в требовании о возврате нежилого помещения Департаменту, поскольку Департамент городского имущества города Москвы фактически заявил два взаимоисключающих требования: о взыскании задолженности по оплате выкупной цены и о расторжении договора, возврате переданного по нему имущества.
Удовлетворение заявленных истцом требований приведет к возникновению у него неосновательного обогащения, поскольку в собственность Департамента будет передано спорное здание, а также денежные средства ответчика в счет оплаты выкупной цены этого имущества.
С учетом того, что договор купли-продажи не расторгнут в установленном порядке, то правовые основания для возврата имущества истцу не имеются.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 118 769 руб.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, поскольку Департамент освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года по делу
N А40-308639/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.В. Захарова
Судьи: В.Р. Валиев
А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
