Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-48681/2020, А40-320331/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А40-320331/2019
Судья Б.П. Гармаев,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-320331/19 по иску
ООО "ХАУСМАСТЕР24" к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ПРЕФЕКТУРЕ ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены ООО "ХАУСМАСТЕР24" о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы и ПРЕФЕКТУРЫ ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ 1 114 059,86 руб. задолженности, 108 828,57 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 иск к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ удовлетворен, производство по требованиям к ПРЕФЕКТУРЕ ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 26.08.2020 подал апелляционную жалобу.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-320331/19 в полном объеме изготовлено 16.03.2020, на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет опубликовано 17.03.2020, апелляционная жалоба подана в суд 26.08.2020.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает о том, что пропуск процессуального срока обусловлен обстоятельствами, наступившими в связи с принятием Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-М "О введении режима повышенной готовности", Указа Мэра Москвы от 16.03.2020 N 21-М "О внесении изменений в Указа Мэра от 05.03.2020 N 12-М", Постановления Президиума Верховного суда РФ, Президиума Совета Судей РФ ОТ 18.03.2020 N 808; и связан с приостановкой работы судов и иных органов, невозможностью ознакомления с материалами дела, невозможностью получения дополнительной информации от компетентных органов, переходом органов исполнительной власти города Москвы, в т.ч. Департамента, на удаленный режим работы.
Отклоняя указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие препятствий для подачи апелляционной жалобы в электронном виде через официальный сайт суда в установленный для обжалования срок.
Более того апелляционная жалоба подана спустя три месяца после прекращения обстоятельств, вызванных принятием Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-М "О введении режима повышенной готовности", Указа Мэра Москвы от 16.03.2020 N 21-М "О внесении изменений в Указа Мэра от 05.03.2020 N 12-М", Постановления Президиума Верховного суда РФ, Президиума Совета Судей РФ ОТ 18.03.2020 N 808.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку заявитель не привел обоснованных доводов, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих обжалованию судебного акта в установленный срок.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-320331/19 отказать.
Апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в течение месяца.
Судья Б.П. Гармаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
