Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-48663/2020, А40-52730/2017
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А40-52730/2017
Судья В.И. Тетюк
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кураев Алексей Анатольевич
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-52730/17
по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) к ООО "Трансинжиниринг" (ОГРН: 1122312000491) о взыскании долга и штрафа.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Кураев Алексей Анатольевич подал апелляционную жалобу.
Рассмотрев данную апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-52730/17, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52730/17 принято 04.10.2017, апелляционная жалоба подана в суд через систему "Мой арбитр" 12.08.2020, в то время как срок на её подачу истек 05.11.2017.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
Из материалов дела следует, что оспариваемый судебный акт принят судом 04.10.2017, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока поступили в суд первой инстанции 12.08.2020. Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу, ходатайство о восстановлении срока заявлено с превышением шестимесячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П разъясняется, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
С учетом изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оказано, в связи с чем подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.
В соответствии с п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Между тем, апелляционный суд отмечает, что заявитель жалобы не является конкурсным кредитором должника, решение по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы Кураева Алексея Анатольевича.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Кураева Алексея Анатольевича возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб. перечисленную по чек -ордеру от 11.08.2020 N 58.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя не возвращается.
Судья В.И. Тетюк
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
