Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года №09АП-48659/2021, А40-7531/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N А40-7531/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-технический контроль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-7531/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-технический контроль" (ОГРН: 1057746311050, ИНН: 7701584798) к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (ОГРН: 5177746100032, ИНН: 7704446429), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технический заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" (ОГРН: 1187746752852, ИНН: 7704459675), о взыскании задолженности в размере 14 242 732, 38 руб., неустойки в размере 1 765 199,80 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Стрелкова И.В. по доверенности от 07.09.2021,
от ответчика: Скромный С.П. по доверенности от 26.11.2020,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публично правовой компании "ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - ответчик) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании долга в размере 5 370 599 руб. 87 коп., неустойки в размере 1 961 333 руб. 23 коп.
Согласно резолютивной части решения суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Взыскал с ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ неустойку в размере 1 442 964 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 486 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Согласно полному тексту решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Взыскал с ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ неустойку в размере 1 281 845, 91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 176 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения от 22.06.2021 по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-технический контроль" (далее - Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Технический заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" (ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков") действующего от имени, по поручению Акционерного Общества "Континент Проект (далее - Третье лицо) далее права по договору перешли к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее Ответчик) был заключен Договор N 01-ССОБС/СЕТ от 20.03.2019 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить обследование технического состояния (далее - Работы) объекта незавершенного строительства: внутриплощадочные магистральные сети, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино (далее именуемый "Объект").
В соответствии с п. 2.1. Договора Цена Договора является приблизительной, составляет 19 613 332 рубля 25 копеек, определяется Сметой (Приложение N 2 к Договору) и подлежит уточнению после получения Заказчиком в отношении Сметной документации на строительство Объекта положительного заключения экспертизы ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".
Согласно п. 2.3.2.1. Договора Окончательный расчет по Договору осуществляется Заказчиком не позднее 15 календарных дней с момента получения от Исполнителя счета на оплату, выставленного после получения Заказчиком Заключения экспертизы по Сметной документации в соответствии с такой Сметной документацией и после подписания корректирующего акта выполненных работ (в случае изменения цены Договора по основаниям и в порядке пункта 2.3.2.3 Договора).
В соответствии с актом выполненных работ N 64С от 26.11.2019 на сумму 19613332 рубля 25 коп., работы выполнены полностью и в срок и приняты Заказчиком. Таким образом, Исполнитель выполнил взятые на себя обязательства по Договору.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с получением заключения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" о достоверности определения сметной стоимости в отношении сметной документации по объекту 29.12.2020 стороны заключили Дополнительное соглашение N 3 к Договору, в соответствии с пунктом 2.1 которого определили твердую (окончательную) цену договора в размере 14 242 732, 38 руб.
При этом 12.04.2021 платежным документом N 50349 ответчик оплатил по договору N 01-СС-ОБС/СЕТ от 20.03.2019 сумму в размере 14 242 732 руб. 38 коп.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота; действующим, разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное, значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия Договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование, договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с, другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что окончательная стоимость выполненных работ подлежит уточнению после получения заказчиком в отношении Сметной документации на строительство Объекта положительного заключения экспертизы ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".
Действуя в соответствии с условиями договора стороны заключили дополнительное соглашение N 3, в котором определили окончательную стоимость всего объема выполненных работ в сумме 14 242 732, 38 руб., которую оплатил ответчик в полном объеме. Указанное дополнительное соглашение подписано со стороны истца без претензий и замечаний, о наличии какой-либо переплаты не заявлялось.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части взыскания задолженности в сумме 5 370 599, 87 руб. Оснований требовать оплаты больше, чем объем выполненных работ, не имеется. Ссылка на условие договора не принимается, поскольку в нем указана приблизительная стоимость, которая в последующем уточнена и принята твердая цена работ.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 25.12.2020 по 26.05.2021
Согласно п. 6.2. договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных п. 2.3 Договора, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик на основании письменного требования размере 0, 1% (Ноль целых одна десятая процента) от Суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% (Десять процентов) от неоплаченной в срок суммы.
Как верно указано судом первой инстанции, истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку пени начислены без учета дополнительного соглашения об изменении цены Договора, то есть, в том числе, на образовавшуюся в результате уменьшения цены Договора разницу.
С учетом соответствующего перерасчета сумма правомерно начисленной неустойки с учетом 10% ограничения составляет 1 281 845 руб. 91 коп. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
В тоже время суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Между тем согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 26.05.2021, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть.
Аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что судом была объявлена резолютивная часть принятого решения "Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Взыскать с ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ" неустойку в размере 1 442 964 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 486 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Согласно полному тексту решения в резолютивной части "Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Взыскать с ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ" неустойку в размере 1 281 845 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 176 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Таким образом, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения суда, объявленная в судебном заседании суда первой инстанции, не соответствуют резолютивной части решения в полном объеме, что является недопустимым.
Произведенные исправления не являются исправлением арифметических ошибок в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесенным определением изменен принятый судебный акт (изменено его содержание), что не допускается нормами процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя, поскольку апелляционная жалоба фактически не удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-7531/21 отменить, принять новый судебный акт.
Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Взыскать с публично-правовой компании "ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ" неустойку в размере 1 281 845 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 94176 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.Л. Фриев
Судьи: Е.В. Бодрова
И.А. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка