Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-48642/2020, А40-100156/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N А40-100156/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галафарм"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40- 100156/20, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,
в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества "ЭкоФармПлюс" в размере 3.685.317 рублей 00 копеек основного долга, 23.542 рублей расходов на оплату государственной пошлины, а также в размере 153.365 рублей 90 копеек неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Галафарм",
при участии в судебном заседании:
временный управляющий должника: Мосолкин С.А., лично, паспорт, определение,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 принято к производству заявление АО "ЭкоФармПлюс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Галафарм", возбуждено производство по делу N А40-100156/20-185-155 "Б".
В суде первой инстанции подлежала рассмотрению проверка обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020г. суд признал заявление акционерного общества "ЭкоФармПлюс" обоснованным и ввел наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Галафарм".
Утвердил временным управляющим должника Мосолкина Сергея Александровича.
Включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества "ЭкоФармПлюс" в размере 3.685.317 рублей 00 копеек основного долга, 23.542 рублей расходов на оплату государственной пошлины, а также в размере 153.365 рублей 90 копеек неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Галафарм" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не установлено осуществлялось ли исполнение условий мирового соглашения, указывая на частичное исполнение.
Временный управляющий Мосолкин С.А. поддержал определение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;
размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Апелляционная коллегия отмечает, что согласно доводам, просительной части жалобы, апеллянт выражает несогласие лишь с размером установленных судом первой инстанции требований, которые включены в реестр требований кредиторов должника.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "Галафарм" перед АО "ЭкоФармПлюс" в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу N А41-32201/19.
Согласно условиям мирового соглашения Должник признал сумму долга в размере 3 862 224,90 рублей, который включала в себя:
- задолженность по Договору на поставку лекарственных средств N 25/05-2018 от 25.05.2018 в размере 3 685 317, 00 рублей;
- неустойку в размере 153 365,90 рублей;
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 542 рублей.
В соответствии с п. 2 Мирового соглашения Должник обязался погашать задолженность согласно графику платежей. Между тем Должник к исполнению мирового соглашения не приступил. Платежи не осуществлял.
Исполнительный лист серия ФС N 024382318 получен кредитором 07.11.2019.
По факту предъявления Исполнительного листа к взысканию в ПАО Сбербанк России выявилось отсутствие денежных средств на банковском счете Должника. Ввиду чего Исполнительный лист был отозван из банка.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не
доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств удовлетворения требований кредитора на день рассмотрения заявления должником не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования АО "ЭкоФармПлюс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Галафарм" являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Апеллянтом в нарушение ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, которые не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены определения.
В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно абз. 6 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает извещение должника о начавшемся судебном процессе (л.д. 9).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40- 100156/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Галафарм" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик
Судьи: А.А. Комаров
С.А. Назарова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
