Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-48628/2020, А40-88350/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А40-88350/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-88350/20, принятое судьей Константиновской Н.А. в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению ПАО "МОЭСК" к ООО "ОЭК" о взыскании 248 774 рублей,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество (ПАО) "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ОЭК" 248 774 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
27.08.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-88350/2020 об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что период процентов следует исчислять с 12.02.2020 - даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-125531/2019.
Ссылается на то, что право на предъявление регрессного требования к АО "ОЭК" о взыскании доли уплаченного аванса по договору N ПМ-07/1-07, возникло после 14.11.2018 - даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-28542/2018.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.
Также истец сообщил о смене наименования с 24.07.2020 на Публичное акционерное общество "Россетти Московский регион" в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-125531/19 с АО "Объединенная энергетическая компания" в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 416 066 руб. 06 коп.
26.03.2020 сумма неосновательного обогащения и госпошлина полностью перечислены АО "ОЭК" на расчетный счёт ПАО "МОЭСК" (инкассовое поручение от 26.03.2020 N 458861).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2017, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Истец направил АО "ОЭК" письмо (от 03.10.2017 N МОЭСК/ИА-1342) с информацией о расторжении заявителем в одностороннем порядке дополнительного соглашения от 30.10.2008 N 08/18703-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 и возникновении у ответчика неосновательного обогащения (л.д. 32-39).
Документ содержал предложение АО "ОЭК" добровольно уплатить сумму неосновательного обогащения не позднее 30.10.2017.
Однако в указанный в письме срок (30.10.2017) платеж в адрес истца произведен не был, в связи с чем, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён со следующей календарной даты - 31.10.2017.
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 26.03.2020 составляет 248 774 руб. 19 коп.
Расчет процентов, содержащийся в исковом заявлении, проверен, признан верным.
Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения (л.д. 40-43).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленных к взысканию процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что период процентов следует исчислять с 12.02.2020 - даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-125531/2019, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Решение суда при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности своего обогащения, а лишь подтверждает наличие обязательства о возврате неосновательного обогащения и побуждает ответчика к его исполнению.
В данном случае права и обязанности возникли не из решения суда, а вследствие неосновательного обогащения (пункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.
Учитывая пункт 51 указанного постановления N 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством на сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (в том числе по статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О неосновательном обогащении ответчик узнал с даты получения письма от 03.10.2017 N МОЭСК/ИА-1342 с информацией о расторжении договора АО "Москапстрой" в одностороннем порядке.
Ответчик не опровергает факт получения указанного письма.
В письме содержалось требование к АО "ОЭК" добровольно уплатить сумму неосновательного обогащения не позднее 30.10.2017.
В указанный срок, платеж в адрес истца произведен не был.
Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведен со следующей календарной даты - 31.10.2017.
Ссылка ответчика на то, что право на предъявление регрессного требования к АО "ОЭК" о взыскании доли уплаченного аванса по договору N ПМ-07/1-07, возникло после 14.11.2018 - даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-28542/2018, противоречит действующему законодательству, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 51, 58 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пункту 7.8. Договора N 369 об оказании услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008, определяющему момент с которого у ответчика возникает обязанность по возврату денежных средств, имеющих целевое назначение - обеспечение технологического присоединения объектов Заказчика ТП.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Изменить наименование истца на Публичное акционерное общество "Россетти Московский регион".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-88350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Е.Б. Расторгуев
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
