Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2020 года №09АП-48625/2020, А40-307132/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2020 года Дело N А40-307132/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РосАгроЛизинг"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-307132/19
по иску АО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ИП главе КФХ Коноваленко Анатолию Васильевичу (ОГРНИП 304264229300017)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
АО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП главе КФХ Коноваленко Анатолию Васильевичу о взыскании убытков по договору лизинга от 09.04.2012 N 212563 в размере 436 618 руб.26 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 09.04.2012 между истцом АО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель) и ответчиком ИП главой КФХ Коноваленко А.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2121563, в соответствии с условиями которого, АО "РосАгроЛизинг" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность имущество и передать лизингополучателю во временное владение и пользование за плату транспортное средство - трактор Беларус-1221.2.
Общая сумма лизинговых платежей по договору 1 527 141 руб. в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2012 N УВ-ОП-121852.
11.09.2012 имущество передано лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей, а именно, допустил просрочку уплаты лизинговых платежей.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом было направлено уведомление от 25.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием о возврате предмета лизинга.
Как указывал истец, договор лизинга от 09.04.2012 N 2121563 расторгнут, предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом от 07.07.2017.
28.06.2017 изъятое ТС реализовано третьему лицу ООО "Мешковское" по договору купли-продажи N 902220 за цену 870 000 руб.
В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга от 09.04.2012 N 2121563, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение (убытки) в размере 409 730 руб. 64 коп.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предмет лизинга был изъят лизингодателем 27.11.2015, что подтверждается представленным в материалы дела актом изъятия, а исковое заявление подано 21.11.2019, таким образом, истец обратился с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, поскольку срок давности истек 27.12.2018 с учетом установленного законом срока на соблюдение обязательного досудебного урегулирования спора.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанная в п.3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю).
С учетом изложенного, сумма сальдо рассчитывается с учетом стоимости реализованного предмета лизинга, следовательно, до изъятия предмета лизинга расчет сальдо произведен быть не может.
Данный порядок определения начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N 305-ЭС16-15355 по делу N А40-181005/2015).
Следовательно, началом течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя об установлении завершающей обязанности лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга является дата возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку именно с указанного момента лизингополучатель должен узнать о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет лизинга изъят 07.07.2017, в связи с чем трехлетний срок не пропущен отклоняются судом апелляционной инстанции.
Так, ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции был представлен подписанный сторонами акт изъятия предмета лизинга от 27.11.2015.
Истцом ходатайство о фальсификации акта изъятия от 27.11.2015 заявлено не было.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При таких обстоятельствах, на момент предъявления иска в суд срок исковой давности по требованию о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения истек с учетом даты изъятия предмета лизинга и досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда 27.07.2020.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-307132/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: В.В. Валюшкина
А.И. Проценко
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка