Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №09АП-4862/2021, А40-177443/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А40-177443/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МАЛОГО ЧАСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БАРС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020г, по делу N А40-177443/2020, принятое судьей Кравчик О.А. по иску МАЛОГО ЧАСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БАРС" (КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, РАЙОН БАКСАНСКИЙ, СЕЛО ЗАЮКОВО, ОГРН: 1020700511490, ИНН: 0701005007) к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ПАО "Сбербанк", Грефу Герману Оскаровичу, АО "Регистраторское общество "Статус", Мироновой Людмиле Михайловне о взыскании.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчиков - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда 23.09.2020 поступило исковое заявление МАЛОГО ЧАСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БАРС" к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ПАО "Сбербанк", Грефу Герману Оскаровичу, АО "Регистраторское общество "Статус", Мироновой Людмиле Михайловне о возмещении вреда в размере 100 млрд. рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 исковое заявление оставлено без движения до 26.10.2020 на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020г исковое заявление возвращено, в порядке ст. 129 АПК РФ, поскольку истец не устранил основания для оставления иска без движения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МАЛОЕ ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020г N 09АП-72272/2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020г. по делу N А40-177443/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.
30.11.2020 МАЛОЕ ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАРС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта -определения суда от 27.10.2020г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020г по делу N А40-177443/2020 отказано МАЛОМУ ЧАСТНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "БАРС" в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вынесенным определением суда от 01.12.2020г МАЛОЕ ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАРС" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение от 01.12.2020г и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
29.01.2021г от истца через канцелярию суда посредством почтового отправления в материалы дела поступила повторная кратная апелляционная жалоба.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РВ (далее- АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От ответчиков письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.
В апелляционной жалобе МАЛОЕ ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАРС" указывает, что в оспариваемом определении судом отказано в удовлетворении заявления о разъяснении без фактического и соответствующего правового обоснования отказа в разъяснении по мотивировке судебного акта без изменения содержания судебного акта.
Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в виду следующего.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме, осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.
Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Разъяснение судебного акта представляет собой восполнение текста судебного акта с целью устранения расплывчатых, неясных по толкованию выводов, создающих трудности при исполнении судебного акта.
По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 108-О от 24.03.2005, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
Как следует из обстоятельств дела, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определения суда от 27.10.2020г.
Данным определением от 27.10.2020г. суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу ввиду не устранения обстоятельств, послуживших оставлению искового заявления изначально без движения.
Данное определение обжаловано в суде апелляционной инстанции, как указано ранее, где в Постановлении от 24.12.2020г N 09АП-72272/2020 отражена повторная оценка вынесенного судебного акта, с указанием мотивов признания данного определения от 27.10.2020г без изменения, с отражением обстоятельств дела, со ссылками на номы права.
Суд первой инстанции обоснованно отразил в оспариваемом судебном акте, что определение суда от 27.10.2020 не содержит неясностей, затрудняющих понимание данного судебного акта и требующих его разъяснения, основания для разъяснения определения отсутствуют.
Согласно толковому словарю С.И. Ожегова, термин подложный означает являющийся подлогом, фальшивый.
Первичным и сводным документом связано понятие фиктивного и подложного документа.
Фиктивным документом является вымышленный документ, изготовленный по образцам подлинных документов, т.е. подделка.
Подлог выявляется при обнаружении регистрации в сводном документе фиктивного первичного документа. Если в сводном документе будет обнаружена ссылка на первичный документ, а самого документа не существует.
Подложный документ - фальшивый документ, изготовленный с соблюдением установленной формы. Подложным документом также может быть подлинный документ с частично измененными реквизитами.
Под "использованием" подложного документа имеются в виду такие действия субъекта, которые при его предъявлении, представлении (демонстрации), предоставлении извлекают пользу, выгоду, эффект или другие полезные свойств документа.
Оспариваемое определение суда подписано судом, приобщено к материалам дела, отражено в описи дела, а также в текстовом варианте совпадает с электронным вариантом, закрепленным в информационной системе Картотека арбитражных дел.
Характера подложности, фиктивности оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка на незаконность и подложность определения суда первой инстанции от 01.12.2020г подлежит отклонению, поскольку выражает несогласие с принятым судебным актом, согласно мотивировочной части апелляционной жалобы и заявленных доводов, а не доказывает его неясность и затруднительность исполнения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 01.12.2020г соответствует требованиям к содержанию определений, изложенным в АПК РФ.
По существу, истец просит не разъяснить содержание определение, а требует от апелляционного суда ответы на поставленные истцом вопросы по содержанию материалов дела и предельной конкретизации доказательственной базы и обстоятельств дела, тогда как нормами АПК РФ на суд не возложена обязанность перечислять все без исключения доказательства с анализом каждого из них в отдельности.
Апелляционный суд отмечает, что фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и изменение содержания судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020г, по делу N А40-177443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.Н. Янина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка