Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-48605/2020, А40-342729/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А40-342729/2019
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ПК АС "Пламя" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу А40-342729/2019 по заявлению: производственного кооператива Артель старателей "Пламя"
к Федеральному агентству по недропользованию
о признании недействительным приказа,
УСТАНОВИЛ:
ПК АС "Пламя" (заявитель, кооператив) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу А40-342729/2019.
Одновременно с апелляционной жалобой кооперативом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что согласно данным системы "Электронное правосудие" полный текст судебного акта был размещен лишь 24.07.2020, то есть с нарушением установленного законом срока.
Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, кооператив просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 22.07.2018, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180, 181, 259 АПК РФ истек 24.08.2020 (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба в электронном виде путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в порядке, утвержденном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации - 25.08.2020.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Вопреки мнению заявителя, восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что представитель ПК АС "Пламя" - Бегеба А.А. - по доверенности от 16.03.2020 принимал непосредственное участие в судебном заседании в суде первой инстанции 20.07.2020.
Учитывая, что представитель заявителя был извещен надлежащим образом о принятии заявления к рассмотрению, участвовал в заседании Арбитражного суда г. Москвы 20.07.2020 (в котором была оглашена резолютивная часть решения), соблюдение срока изготовления решения в суде первой инстанции, наличие информации о решении суда, своевременно размещенной на официальном сайте в сети Интернет (24.07.2020), причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не уважительными.
Поданная апелляционная жалоба не требовала длительного периода времени для ее подготовки и заявитель располагал достаточным количеством времени для направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд г. Москвы в установленный законом срок.
Объективных причин, препятствовавших подготовке апелляционной жалобы в период с 22.07.2020 по 24.08.2020 заявителем не приведено.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.
Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока суд на подачу апелляционной жалобы ПК АС "Пламя" не имеется и апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявителем не представлено доказательств по ее уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать ПК АС "Пламя" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
2. Апелляционную жалобу ПК АС "Пламя" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу А40-342729/2019 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
СУДЬЯ: С.М. МУХИН
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
