Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 09АП-48603/2021, А40-221848/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N А40-221848/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-221848/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Акшонова Ю.Н. по доверенности от 12.07.2021, диплом N ВСГ 54796 от 30.06.2019;
от ответчика: Боброва Е.Н. по доверенности от 02.02.2021, диплом N ОК 02392 от 03.07.2012;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОЭК" об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002023:6361, площадью 368 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ш. Коровинское, вл.5, стр.2, на представленных условиях, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002023:6361, имеющим адресный ориентир: г.Москва, ш. Коровинское, вл. 5, строение 2, расположено нежилое здание общей площадью 216, 3 кв.м. по адресу: г.Москва, шоссе Коровинское, д. 5, стр. 2, принадлежащее ПАО "МОЭК" (ответчик) на праве собственности (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 23 октября 2015 г. N 77-77/012-77/012/059/2015-943/3).
Данный факт подтверждается выписками из ЕГРН приложенными к исковому заявлению.
Ввиду того, что ПАО "МОЭК" в установленном законом порядке не обратилось в Департамент за оформлением земельно-правовых отношений, истцом в адрес ответчика письмом от 13.02.2020 ДГИ-И-10658/20 был направлен проект договора аренды земельного участка.
ПАО "МОЭК" проект договора в добровольном порядке не подписал, направил в адрес Департамента заявление (ДГИ-1-22379/20) о необходимости изменения условий договора.
Департамент письмом N ДГИ-1-22379/20-1 внес в проект договора соответствующие изменения, дал разъяснения относительно возможности изменения иных условий договора и повторно направил проект договора в адрес ответчика, однако, ответчик направленный Департаментом проект договора аренды не подписал.
Отсутствие ответа ПАО "МОЭК" на предложение о заключении договора Департамент квалифицирует как уклонение от обязанности заключить договор аренды земельного участка, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.01.2012 N 11657/11, при обращении с иском о понуждении заключить договор, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие обязанности заключить договор и факт уклонения ответчика от заключения договора.
В обоснование искового заявление указано, что обязанность ПАО "МОЭК" заключить договор аренды обусловлена принципом платности землепользования, (положениями статей 1, 65 ЗК РФ), а право истца на обращение в суд с настоящим иском предусмотрено положениями пункта 8 статьи 39.20 ЗК РФ.
Согласно пункту 8 статьи 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2-4 названной статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.
Положения пунктов 2-4 статьи 39.20 ЗК РФ распространяются на случаи, при которых неделимый земельный участок находится в пользовании нескольких лиц, владеющих на вещном праве объектами недвижимости, расположенными на данном земельном участке.
Из анализа пункта 1 статьи 35 ЗК РФ следует, что собственник здания приобретает право использования земельного участка, занятого таким зданием.
Статья 36 ЗК РФ устанавливает исключительное право собственника недвижимого имущества на приобретение права аренды на земельный участок, занятый указанным недвижимым имуществом, если участок находится в государственной или муниципальной собственности.
Однако, как указал суд первой инстанции, положениями данной статьи предусмотрена только обязанность государственного или муниципального органа заключить договор аренды по требованию собственника недвижимости, но не обязанность собственника недвижимости.
Законодательство не содержит иных положений, в соответствии с которыми для собственника недвижимости заключение договора аренды участка, на котором она расположена, является обязательным.
Из текста искового заявления следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002023:6361 предназначен для эксплуатации здания Центрального теплового пункта, которое в настоящее время построено, введено в эксплуатацию и принадлежит на праве собственности ПАО "МОЭК".
Следовательно, множественность лиц в данном случае отсутствует, в связи с этим ответчик не относится к лицам, указанным в пунктах 2-4 статьи 39.20 ЗК РФ, соответственно истец не вправе понуждать ПАО "МОЭК" к заключению договора в силу пункта 8 статьи 39.20 ЗК РФ.
Кроме того, по информации ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002023:6361 полностью пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002023:110.
Данное обстоятельство является препятствием для внесения изменений в правила землепользования и застройки и установления вида разрешенного использования по фактическому использованию земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002023:6361, так как противоречит действующему законодательству РФ (ст. 11.9 3КРФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что до внесения соответствующих изменений заключить договор аренды на условиях, предложенных истцом, для целей эксплуатации здания ЦТП не представляется возможным, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Как верно указал суд первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002023:6361 расположено здание Центрального теплового пункта с кадастровым номером 77:09:0002023:1002 общей площадью 216, 3 кв. м. по адресу: г. Москва, шоссе Коровинское, д. 5, стр. 2, принадлежащее ПАО "МОЭК" на праве собственности (запись в ЕГРН от 23 октября 2015 г. N 77-77/012-77/012/059/2015-943/3).
Данное ЦТП было построено в 2008 году, в собственность ПАО "МОЭК" приобретено в 2015 году.
Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002023:6361, приобщенным к материалам дела самим истцом (Приложение N 1 к Договору аренды) следует, что вид разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для строительства жилых корпусов 5а-5б, 6-7, ТП-3, ЦТП-5", что не соответствует фактическому для эксплуатации ЦТП, а именно: 3.1 (Размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами), дата присвоение кадастрового номера: 19.09.2019.
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.
Разрешенное использование земельных участков на территории города Москвы устанавливается в соответствии с классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" на основании кадастрового паспорта здания, устанавливающего фактическое назначение объекта недвижимости.
Как установлено судом и не опровергается доказательствами, предоставленными в материалы дела, письмом N ДГИ-И-1065 8/20 от 13.02.2020 Департамент городского имущества г. Москвы направил в адрес ПАО "МОЭК" для согласования проект договора аренды земельного участка площадью 368 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ш. Коровинское, вл. 5, стр. 2, предоставляемый в пользование для эксплуатации ЦТП, что соответствует виду разрешенного использования 3.1 (Размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических 6 лиц коммунальными услугами), при котором применяется удельный показатель кадастровой стоимости в размере 2 280 руб. 68 коп.
Однако в Приложении N 1 Проекта договора указан вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для строительства жилых корпусов 5а-5б, 6-7, ТП-3, ЦТП-5", что не соответствует фактическому использованию данного земельного участка. Удельный показатель для расчета арендной платы для данного вида разрешённого использования составляет 42 978 руб. 58 коп.
05 марта 2020 года Проект договора был возвращен в адрес истца с замечаниями.
В ответ на замечания ПАО "МОЭК" истец направил в адрес ответчика измененный Договор аренды земельного участка, а в части изменения вида разрешенного использования земельного участка ПАО "МОЭК" отказал.
Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с принципом экономической обоснованности, арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его видом разрешенного использования.
По информации ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002023:6361 полностью пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002023:110.
Данное обстоятельство является препятствием для внесения изменений в правила землепользования и застройки и установления вида разрешенного использования по фактическому использованию земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002023:6361, так как противоречит действующему законодательству РФ (ст. 11.9 ЗК РФ - не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.).
Учитывая изложенное, до внесения соответствующих изменений заключить договор аренды на условиях, предложенных истцом, для целей эксплуатации здания ЦТП не представляется возможным.
Кроме того, ПАО "МОЭК" обратилось в адрес истца с целью оформления арендных отношений (письмо от 13.04.2021).
Как указал сам истец, в письме от 28.04.2021 N 33-5-38638/21-(0)-1, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002023:6361 - "строительства жилых корпусов 5а-5б, 6-7, ТП-3, ЦТП-5", что не соответствует приказу Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 и фактическому назначению нежилого здания.
В настоящий момент истец проводит работы по изданию распорядительного документа по установлению разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002023:6361 и внесению соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.
Таким образом, понуждение в заключении Договора земельного участка на условиях, предложенных истцом, при не совпадении установленного вида разрешённого использования фактическому, нарушит права и законные интересы ПАО "МОЭК".
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-221848/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: Н.И. Левченко
Е.Б. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
