Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №09АП-48602/2020, А40-221086/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А40-221086/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП КФХ Гатина Дамира Мирзагитовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020
по делу N А40-221086/19
по иску АО "Росагролизинг"
к ИП КФХ ИП Гатину Дамиру Мирзагитовичу
о взыскании убытков по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Нефедкина В.В. по доверенности от 09.12.2020, диплом N 107704 133946 от 10.07.2018;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю КФХ ИП Гатину Дамиру Мирзагитовичу (далее - ответчик, ИП Гатину Д.М.) о взыскании убытков в размере 104104 руб. 37 коп. на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 2120914 от 16.04.2012 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Иск заявлен на основании положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-221086/19 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 2120914 (далее - Договор), в ред.дополнительного соглашения N УВ-ОП-120029 от 18.06.2012, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование с правом последующего выкупа предмет лизинга - трактор колесный Беларусь-1221.2 (далее - предмет лизинга, Тракт ор), а лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Общая сумма лизинговых платежей по Договору составила 1440075 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2012 NДЛ СХТ N УВ-ОП-12029).
Лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей, окончание Договора (дата последнего лизингового платежа) - 14.05.2019.
В нарушение условий Договора лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив 27.11.2015 лизингополучателю уведомление, на основании которого Договор расторгнут.
Предмет лизинга изъят по акту от 22.08.2016 и реализован истцом на основании договора от 22.08.2016 N 900823 по цене 562.489 руб. 48 коп.
До расторжения Договора лизингополучатель уплатил 704.318 руб. лизинговых платежей.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
В соответствии с п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 ели полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
На основании п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Как указано в п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:(общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых.
Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств общий размер платежей по Договору составляет 1.440.075 руб. ; сумма аванса по договору лизинга 0 руб. ; закупочная цена предмета лизинга составляет 1.230.000 руб., дополнительные расходы 34.051 руб. 94 коп., размер финансирования 1.370.911 руб. 85 коп., сумма внесенных лизингополучателем платежей 704.318 руб. , стоимость возвращенного предмета лизинга 562.489 руб. 48 коп.; дата начала лизинга 18.06.2012, дата окончания договора лизинга 14.05.2019, срок Договора - 2521; срок фактического пользования финансированием 1526 дней; плата за финансирование 2,02%; плата за финансирование за период пользования финансирование 106.758 руб. 96 коп. (1.370.911 руб. 85 коп.-1.266.807 руб. 48 коп.). Убытки и санкции лизингодателя 100 руб. 95 коп., в том числе 100 руб. 95 коп. расходы по оценке предмета лизинга.
В связи с этим разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 104.104 руб. 37 коп. Данный размер денежных средств был взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца
Ответчик ссылался на неверный расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом. По мнению ответчика, к моменту изъятия предмета лизинга истец получил от ответчика платежи на сумму 900.627 руб. 17 коп. с учетом выручки от продажи предмета лизинга в сумме 562.489 руб. 48 коп., общие поступления в счет лизинга в пользу истца составили 1.463.116 руб. 60 коп.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с методикой расчета сальдо, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, данные платежи не учитываются при расчете сальдо встречных обязательств, поскольку списаны в рамках исполнительных производство на основании инкассовых поручений.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Все платежи, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, в том числе в ходе исполнительного производства по делам N А40-21950/14, N А40-136540/14, N А40-44327/16, были учтены истцом при уточнении исковых требований и исследованы судом первой инстанции при проверке расчета сальдо взаимных обязательств. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что ответчик учитывает все взысканные по этим судебным актам денежные средства, в то время как задолженность по ним была взыскана в общем размере 267479,26 руб. При этом ответчик дважды учитывает эти денежные средства, сначала как перечисленные по платежным поручениям от 20.11.2014г. N 515149 в сумме 27385,22 руб. и от 20.11.2014г. N 515148 в сумме 183,69 руб. по исполнительному производству N 3882/1452/16, возбужденному по делу N А40-21950/14, а затем в расчетах ответчик учел как уплаченные в счет долга по Договору в размере 211601,92 руб., взысканные по делу N А40-21950/14.
Кроме того, в качестве оплаты по лизинговым платежам ответчик ссылается на платежное поручение от 30.03.2016г. N 5 (т. 2 л.д. 16) на 27758 руб. Между тем по данному платежному поручению ответчик перечислил истцу неустойку.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-221086/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: Н.И.Панкратова
А.В. Бондарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка