Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года №09АП-48600/2020, А40-76919/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N А40-76919/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВОЕНТОРГ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-76919/20
по иску: Министерства обороны Российской Федерации
к ответчику: АО "ВОЕНТОРГ"
о взыскании неустойки,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВОЕНТОРГ" о взыскании неустойки в сумме 322 112 рублей 97 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-76919/20, исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
В материалы дела 30.09.2020г. в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
Судом первой инстанции правомерно определено, что 30.12.2016г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 301216/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах, по условиям которого, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказывать услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик, обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
В силу п. 8.3. контракта, в редакции п. 2 дополнительного соглашения от 16.01.2018 N 10, исполнитель уплачивает заказчику штраф за не исполнение или не надлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 правил определения размера штрафа, начисляемого в случае не надлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.
В п. 8.4. контракта, в редакции п. 2 дополнительного соглашения от 16.01.2018г. N 10, определено, что штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт.
Истец ссылается в иске, на не обеспечение ответчиком соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, установленных заключенным сторонами государственным контрактом N 301216/ВП, а именно: соисполнителем услуг ООО "Пищевик" по договору от 30.12.2016 N ОП-17- 19, заключенному с ответчиком, допущены нарушения при организации питания, которые зафиксированы в акте о выявленных недостатках при организации питания в столовой войсковой части 32406 от 13.11.2018, утвержденным командиром войсковой части 32406.
Согласно акту от 13.11.2018 о выявленных недостатках при организации питания в столовой войсковой части 32406 допущены следующие нарушения:
-выдача готовой пищи питающимся в количестве, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений, а равно, в случае не выдачи блюд, пищевых продуктов и поливитаминных препаратов, запланированных в раскладах продуктов - не доведение нормы довольствия на обед "сала-шпика" 2,5г на 1 порцию (при взвешивании 10 порций); не выполнение и (или) нарушение исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово- кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки, переработки продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи; доставка продуктов осуществлялась на транспорте, не оборудованном для перевозки продуктов; 3 - размораживание рыбы (минтай, камбала) за 17 часов о начала тепловой обработки; оттаивание рыбы (минтай, камбала) производилось в воде, а не на воздухе; не производится ремонт крана на котле; - отсутствие моющего средства (мыла) в фойе обеденного зала N 2.
Также, ответчик не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, установленных заключенным сторонами государственным контрактом N 301216/ВП, а именно: соисполнителем услуг ООО "Потенциал" по договору от 20.12.2017 N ОП-17- 27, заключенному с ответчиком, допущены нарушения при организации питания, которые зафиксированы в акте от 30.08.2018г. выявленных нарушений в столовой 30/49 при организации питания военнослужащих войсковой части 69795, утвержденным командиром войсковой части 69795.
Согласно акту от 03.08.2018 выявленных нарушений в столовой 30/49 при организации питания военнослужащих войсковой части 69795, допущены следующие нарушения: не выполнение и (или) нарушение исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово- кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки, переработки продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи; посуда вымыта плохо, имеются пищевые остатки (помещение для сушки посуды); порвана москитная сетка на окнах, ножницы для обработки рыбы грязные (рыбный цех); бочок для обработки яиц грязный (мясной цех); нарушение товарного соседства колбаса, сыр, творог хранится на одной полке; выдача готовой пищи питающимся в количестве, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений, а равно, в случае не выдачи блюд, пищевых продуктов и поливитаминных препаратов, запланированных в раскладах продуктов -не доведение нормы довольствия блюда "свинина запеченная порционная" (12 грамм на каждого питающегося); не доведение нормы довольствия блюда "сайда жаренная" (4 грамма на каждого питающегося).
Правомерно определено судом. что ответчик не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, установленных заключенным сторонами государственным контрактом N 301216/ВП, а именно: соисполнителем услуг ООО "АСП" по договору от 20.12.2017 N ОП-18-13, заключенному с ответчиком, допущены нарушения при организации питания, которые зафиксированы в акте о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих Ярославского высшего военного училища ПВО от 10.10.2018 N 7/205, утвержденным начальником Ярославского высшего военного училища ПВО.
Согласно акту от 10.10.2018 N 7/205 о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих Ярославского высшего военного училища ПВО, допущены следующие нарушения: использование для приготовлении пищи и (или) выдачи продуктов питания, не соответствующих требования контракта к качеству, безопасность и безвредность которых для здоровья человека не подтверждена документами либо копиям документов установленного образца, надлежаще оформленных и (или) заверенных - выдаваемый на довольствие военнослужащих училища сыр плавленый, м.д.ж. не менее 50% (изготовитель ООО "Пластформпродукт СПб", г. Санкт-Петербург, ул. Кирляндская, д. 46) не соответствует требования ГОСТ 31690-2013.
В связи с допущенными нарушениями при оказании услуг, истцом начислена неустойка в сумме 322 112 рублей 97 копеек.
Направленные в адрес ответчика претензии исх. N 207/8/3473, 207/8/3467, 207/8/3472, 207/8/3444, 207/8/3474, 207/8/3470, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Поскольку судом установлены факты нарушения ответчиком условий контракта, штрафные санкции ответчиком не оплачены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 322 112 рублей 97 копеек, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что не соблюдение шестимесячного срока предъявления претензии в силу норм п.п. 6.13, 9.4 контракта, которыми установлено, что претензия должна быть направлена стороне за подписью уполномоченного лица в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту, что по мнению заявителя апелляционной жалобы является основанием для отказа в иске, подлежит отклонению апелляционным судом, в силу следующего:
Шестимесячный срок направления претензии, установленный п. 9.4 контракта, не является присекательным, поскольку не может ограничивать стороны в праве разрешать возникшие споры посредством урегулирования разногласий в досудебном и судебном порядке.
Согласно "Обзору практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 07.2020г., к числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пп. 1,2, бет. 2 АПК РФ).
В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).
В материалы арбитражного дела приобщены досудебные претензии от 27.11.2019 г. N 207/8/3473, N 207/8/3467, N 207/8/3472, N 207/8/3444, N 207/8/3474, N 207/8/3470, которые исполнитель оставил без удовлетворения.
При этом, из ответов исполнителя не усматривается намерение разрешить спор добровольно в досудебном порядке
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренные и. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, исковое заявление подано с соблюдением срока, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
На основании п. 1 ст. 2 АПК РФ, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также, прав и законных интересов органов государственной власти Российской Федерации.
Следовательно, условие контракта о том, что претензия направляется в адрес другой стороны в течение 6 (шести) календарных месяцев, не может толковаться как не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в том случае, если досудебная претензия направлена по истечении шестимесячного срока на направление претензии.
Учитывая наличие в материалах дела доказательства направления в адрес ответчика досудебных претензий и доказательств их получения ответчиком, а также, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на урегулирование спора, претензионный порядок соблюден.
Исходя из буквального толкования норм ст. 431 ГК РФ, п.п. 6.13, 9.4 контракта, стороны не предусмотрели в контракте никаких правовых последствий не соблюдения шестимесячного срока предъявления претензии.
Кроме того, данное условие в контракте противоречит закону, поскольку, означает по сути, ограничение или лишение стороны права на обращение в суд с учетом законодательно установленного правила о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров. Оставление иска без рассмотрения при наличии такого условия, означает невозможность повторного обращения в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 2 ст. 149 АПК РФ), поскольку устранить такие обстоятельства невозможно, исходя из вышеуказанных норм контракта.
Таким образом, установление в контракте срока на обращение с претензией не влечет для стороны негативных правовых последствий в случае пропуска такого срока, поскольку по своей правовой природе он не является присекательным, и его пропуск не может повлечь отказ в обеспечении права на судебную защиту с учетом безусловного права любого лица прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, вытекающих из контракта (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Ответчик отказал в урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке после получения претензии, поэтому с учетом специфики предмета спора досудебный порядок разрешения спора является соблюденным, что не противоречит нормам ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
Шестимесячный срок направления претензии не может являться формальным основанием для отказа Минобороны России в иске, поскольку досудебный порядок наоборот направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты нарушенных прав.
Вышеизложенная правовая позиция подтверждается устоявшейся судебной практикой, указанной истцом в отзыве на апелляционную жалобу.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Исходя из апелляционной жалобы заявителя апелляционной жалобы, пропуск шестимесячного срока направления претензии является формальным основанием для отказа в иске, что противоречит вышеизложенным нормам процессуального права.
Кроме того, пропуск срока для направления претензии, установленного в контракте, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по иску, поскольку суд рассматривает дело и разрешает судебные споры, опираясь на законодательство Российской Федерации, в котором установлен закрытый перечень оснований для подобного отказа.
Исходя из норм ч. ч. 1, 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Следовательно, исполнитель, не надлежащим образом исполнивший обязательства по оказанию услуг по организации питания военнослужащих, несет ответственность при наличии вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Однако, направление претензии в адрес исполнителя по истечении шестимесячного срока с момента установления не качественного оказания услуг, не является обстоятельством не преодолимой силы, предусмотренным ч.3ст.401 ГК РФ.
В силу норм ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если не исполнение или не надлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Однако, заявителем апелляционной жалобы не представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие вину заказчика в не надлежащем исполнении обязательств со стороны исполнителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:
Поскольку ответчик не обосновал и не доказал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности соисполнителей по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как соисполнителей, в силу норм ст. 51 АПК РФ.
Исходя из п. 3.1.2 контракта, исполнитель вправе привлекать к выполнению работ соисполнителей; при этом, исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей.
Не выполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем, не освобождает исполнителя от выполнения контракта.
Кроме того, исходя из норм ч.3.1 ст. 51 АПК РФ, возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по ходатайству лица, участвующего в деле, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.
Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-3297 по делу N А66-13111/2017.
В силу ч. 3 ст. 184 АПК РФ, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица может быть вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и виде протокольного определения.
Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства, является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.
Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.
По нарушениям, указанной в решении суда, составлены акты о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих, которые подписаны всеми членами комиссии. Отметки о наличии замечаний сделаны в ежедневных актах сдачи- приемки услуг по контракту, подписанных представителями исполнителя/соисполнителя. Фотоматериалы, сделанные при выявлении нарушений, подтверждают факты нарушения исполнителем условий контракта при оказании услуг.
Акты о выявленных нарушениях в силу норм п. 6.4 контракта, подписаны управляющим столовых, а в случае отказа представителями исполнителя, акты подписаны членами комиссии, которые приказами получателей услуг были назначены по контролю за оказанием услуг по контракту.
Следовательно порядок установления нарушений со стороны заказчика полностью соответствует требованиям контракта.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие вину заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств со стороны исполнителя.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-76919/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ВОЕНТОРГ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.Н. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка