Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года №09АП-48587/2020, А40-118783/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N А40-118783/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кирильцевой И.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-118783/20 по иску ООО "Интертекстиль Корп." (ОГРН: 1027739103314, ИНН: 7704167680) к ИП Кирильцевой Ирине Александровне (ОГРНИП: 318645100066335, ИНН: 645500465012) о взыскании 938 613,56 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Корочкина С.В. по доверенности от 30.05.2019 б/н;
от ответчика - Кулапова Т.Ю, по доверенности от 28.10.2020 б/н;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Интертекстиль Корп." (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Кирильцевой Ирины Александровны (далее - ответчик) задолженности по договору от 08.10.2018 N 1160/18 в размере 225 159 руб. 05 коп., неустойки за период с 24.12.2018 по 03.07.2020 в размере 713 454 руб. 51 коп., а так же с 04.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полагает, что Акт сверки взаимных расчетов не относится к первичным учетным документам, поэтому представленный в материалы Акт сверки не является признанием долга.
Полагает, что неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 26.10.2020.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Как следует из материалов дела,сторонами был заключен Договор поставки N 1160/18 (далее - Договор). Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491). На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара. Согласно условиям Договора Поставщик обязался поставить товары, а Покупатель принять и оплатить товары на условиях заключенного Договора. Поставка осуществлялась по частям отдельными партиями, на каждую из которых оформлялись товарные накладные, счета-фактуры с указанием наименования товара, количества и общей стоимости товара.
На основании Договора Истцом в адрес Покупателя был поставлен, а Ответчиком принят товар отдельными партиями на общую сумму 206 888,93 рублей (по ТН N 769 от 08.04.2019 на сумму 134 411,53 руб.; по ТН N 3909 от 16.12.2020 г. на сумму 72 477,40 руб.). Согласно п. 5.2. Договора Покупатель оплачивает товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки.
Товар должен был быть оплачен полностью в срок не позднее 60 календарных дней со дня поставки на основании п. 5.2. Договора.
Также у Ответчика перед Истцом имелось денежное обязательство, основанное на заключенном 17.12.2018 г. между Ответчиком ИП Кирильцевой И.А. (Сторона 1 - новый должник), Истцом ООО "ИНТЕРТЕКСТИЛЬ корп." (Сторона 3 - кредитор) и ИП Коптевой Л.П. (Сторона 2 - первоначальный должник) трехстороннем Соглашении о замене стороны по Договору поставки N 1065/17 от 25.09.2017 (далее - Соглашение), по условиям которого Ответчик ИП Кирильцева И.А. приняла на себя все права и обязанности Покупателя - ИП Коптевой Л.П. по Договору поставки N N 1065/17 от 25.09.2017, в том числе и обязательства в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента заключения Соглашения (т.е. не позднее 24.12.2018 г.) погасить задолженность перед Истцом (кредитором) по оплате поставленного товара в размере 343 656,37 рублей (п.3, п.4 Соглашения).
Условиями Соглашения предусмотрен перевод долга на Ответчика в размере 343 656,37 рублей и Истец, являясь кредитором, вправе требовать от Ответчика (нового должника) надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в установленный Соглашением срок.
Общая сумма обязательств Ответчика перед Истцом по Договору и по Соглашению составляла 550 545,30 рублей.
Однако, Ответчик обязательства оплаты по Договору и по Соглашению погасил лишь частично - в период с 22.03.2019 по 11.03.2020 г. им было оплачено лишь 325 386, 25 рублей. На дату подачи иска за Ответчиком числится просроченная задолженность в общем размере на сумму 225 159,05 рублей.
Несостоятелен довод заявителя, что Акт сверки взаимных расчетов не относится к первичным учетным документам, поэтому представленный в материалы Акт сверки не является признанием долга и отклоняется апелляционной коллегией.
Ответчиком в материалы дела представлен подписанный сторонами и скрепленный печатями акт сверки взаимных расчетов за период с 17.12.2018 по 12.03.2020, согласно которому задолженность Ответчика составляет 225 159,05 руб.
В жалобе заявитель указывает, что подлежит уменьшению неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.
Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 " О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Пунктом 7.1. Договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязанности оплаты за поставленный товар предусмотрена ответственность в виде оплаты пени в размере 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки платежа.
Суд пришел к обоснованному выводу о применении нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени до 0,05 % от размера задолженности за каждый день просрочки платежа и взыскать пени за период с 24.12.2018 по 03.07.2020 в размере 71 345 руб. 45 коп., а так же в размере 0,05 % начисляемую на сумму долга в размере 225 159 руб. 05 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 04.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности.
Апелляционная коллегия поддерживает данные выводы суда, поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-118783/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья М.Е. Верстова
Судьи: Е.Ю. Башлакова- Николаева
О.О. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка