Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года №09АП-48585/2020, А40-83478/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N А40-83478/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А. Титовой,
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-83478/20, принятого судьёй В.И. Крикуновой в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" (107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727, КПП: 770801001) к АО "РЕММАГИСТРАЛЬ" (443011, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД САМАРА, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПЛАТОНОВА, 10, ОГРН: 1056316055333, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2005, ИНН: 6316104060, КПП: 631601001) о взыскании денежных средств в размере 622 273 рублей 82 копеек,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РЕММАГИСТРАЛЬ" (далее - АО "РЕММАГИСТРАЛЬ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 622 273 рублей 82 копеек.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены частичны.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции - отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.
В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что:
- судом первой инстанции при вынесении решения немотивированно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
29.09.2020 в суд поступил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором ответчик с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, по результатам проведения открытого конкурса N 1371/ОКЭ-ЦДИ/17 между ОАО "РЖД" (Заказчик) и АО "Реммагистраль" (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" N 2715641 от 17.01.2018г. (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту искусственных сооружений (далее - объекты) Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - Получатель).
Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении N 1 к Договору.
Срок действия Договора установлен с даты его подписания Сторонами по 29.01.2019г. (пункт 19.4 Договора).
В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая цена Договора с учетом НДС составляет 37 914 412 рублей 44 копейки (в том числе НДС 18 % - 5 783 554,44 рублей).
Расчет цены Договора приведен в приложении N 3 к Договору.
Пунктом 3.1.1.1. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить все работы по ремонту объектов в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и сдать объекты Получателю готовыми к эксплуатации в установленные сроки в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объектов.
Согласно пункту 1.3 Договора срок начала выполнения работ - 11 апреля 2018 года. Срок окончания выполнения работ - 24 октября 2018 года.
В связи с изменение сетевых номеров ремонтируемых объектов и сроков выполнения работ 28.09.2018г. было заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым срок начала выполнения работ установлен с 01.05.2018г., а срок окончания выполнения работ - 31.10.2018г.
Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в Календарном плане, являющимся приложением N 6 к Договору.
Согласно абзацу 2 пункта 3.1.17 Договора датой выполнения работ является дата подписания акта приемки работ по форме N КС-2 (далее - акт КС-2).
В соответствии с пунктом 8.1 Договора выполненные Подрядчиком работы, с учетом поставленных материалов, изделий, конструкций принимаются Получателем ежемесячно. Оформление акта КС-2 с перечнем материалов на основании журнала учета выполненных работ формы N КС-2 и справки формы N КС-3 (далее - справка КС-3) производится Подрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись Получателю не позднее 26 числа отчетного месяца по реестру.
Пунктом 15.2 Договора за нарушение промежуточных сроков сдачи работ, установленных Календарным планом, предусмотрена ответственность Подрядчика в виде неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, то Подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательств.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15.12 Договора для целей расчета неустойки по Договору стороны применяют стоимость Работ в том размере, в котором такая стоимость оплачена или подлежит оплате по Договору с учетом НДС.
Договор и дополнительное соглашение подписаны сторонами без возражений и разногласий.
В связи с нарушением ответчиком условий договора истец начислил неустойку в размере 622 273 рублей 82 копеек и направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2019г., которая оставлена последним без рассмотрения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии со статьёй 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования с применением статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью.
Так, апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. N 263-О), апелляционный суд, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Таким образом, довод жалобы истца подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы 10.08.2020 по делу N А40-83478/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: И.А. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка