Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года №09АП-48516/2020, А40-66903/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N А40-66903/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Бекетовой,
судей:
Ж.В. Поташовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Управление "Владимирмелиоводхоз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-66903/20
по заявлению ФГБУ "Управление "Владимирмелиоводхоз" (ИНН 3327103391)
к Центральному управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН 7702609639)
о признании незаконными действий,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованное лицо:
Федоров И.В. по дов. от 15.06.2020;
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ "Управление "Владимирмелиоводхоз" (далее также - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Центрального управления Ростехнадзора (далее также - заинтересованное лицо) по отнесению гидротехнического сооружения - "гидроузел на р. Федотовка у д. Харитоново Собинского района Владимирской области" к III классу опасности и внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений сведений о присвоении Объекту III класса (средней опасности); об обязании Центрального управления Ростехнадзора внести в Российский регистр гидротехнических сооружений сведения об объекте как гидротехническое сооружение IV класса низкой опасности.
Решением суда от 24.07.2020 заявление учреждения оставлено без удовлетворения.
С таким решением суда не согласилось учреждение и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал решение суда.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, учреждение является балансодержателем гидротехнического сооружения - "гидроузел на р. Федотовка у д. Харитоново Собинского района Владимирской области", осуществляет его эксплуатацию и поддержание в надлежащем техническом состоянии.
Гидроузел на р. Федотовка у д. Харитоново Собинского района Владимирской области (далее - Объект, ГТС) спроектирован и построен как гидротехническое сооружение IV класса низкой опасности.
Письмом Управления от 18.12.2014 N 01-20/27665 утверждена декларация безопасности и заключение экспертной комиссии Объекта, как ГТС IV класса низкой опасности и выдано разрешение на эксплуатацию сроком на пять лет до декабря 2019 года.
В 2016 году принят Федеральный закон от 03.07.2016 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон N 117-ФЗ, статьей 10 которого скорректированы требования к порядку разработки Декларации безопасности гидротехнического сооружения. Так, в надзорные органы представляются декларации при эксплуатации гидротехнического сооружения (далее ГТС) I, II и III класса опасности, а в случае консервации или ликвидации и ГТС IV класса низкой опасности, при этом уточняется, что внесение в Регистр сведений о ГТС IV класса низкой опасности, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого ГТС и в последующем декларирований не требуется.
Письмом от 06.03.2019 N 01-27/5139 Управление известило Заявителя о необходимости очередного декларирования, так как Объект уже внесён в график представления Деклараций ГТС в 2019 году.
В соответствии с утвержденной письмом Центрального управления Ростехнадзора от 16.01.2020 N 01-24/900 декларацией безопасности пиротехнического сооружения ФГБУ "Управление "Владимирмелиоводхоз" -гидроузел на р. Федотовка у д. Харитоново Собинского района Владимирской области от 16.01.2020 N 19-20(02)0136-02-ВОД и утвержденным заключением экспертной комиссии на декларацию безопасности от 16.01.2020 N 02-ДБ-0136-2020, Управлением гидроузлу установлен III класс опасности и указанный класс присвоен ему при внесении в Российский регистр гидротехнических сооружений
Учреждение уведомлено об отнесении объекта к III классу опасности.
Не согласившись с действиями Центрального управления Ростехнадзора, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
В ч. 1 Постановления Правительства РФ от 02.11.2013 N 986 "О классификации гидротехнических сооружений" установлено, что гидротехнические сооружения подразделяются на следующие классы:
III класс - гидротехнические сооружения средней опасности;
IV класс - гидротехнические сооружения низкой опасности.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что объекту правомерно присвоен III класс опасности по следующим основаниям:
В соответствии с расчетом размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (раздел 14 "Оценка величины вероятного вреда от аварий ГТС в денежном выражении"), представленным в составе утвержденной декларации безопасности, согласованным Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, масштаб чрезвычайной ситуации при аварии на гидроузле р. Федотовка является наиболее тяжелым случаем, с учетом величины ожидаемого ущерба (1,390 млн. руб.) и размеров зоны распространения волны прорыва (не выходящей за пределы субъекта Российской Федерации), относится к категории чрезвычайной ситуации муниципального характера.
Пункт 13.4 Акта преддекларационного обследования гидротехнического сооружения от 01.07.2019, также представленного в составе утвержденной декларации безопасности, утвержденного руководителем ФГБУ "Управление "Владимирмслиоводхоз" определяет, что в случае аварии ГТС будет нанесен ущерб элементам транспорта и земельным ресурсам, при этом характер чрезвычайной ситуации установлен как региональный.
Деление чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на локальные, муниципальные, межмуниципльные, региональные, межрегиональные, федеральные установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Постановление Правительства N 304).
Суд установил, что критерии классификации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.1 1.2013 N 986 "О классификации гидротехнических сооружений" (далее - Постановление Правительства N 986) "Классы гидротехнических сооружений в зависимости от последствий возможных гидродинамических аварий" число постоянно проживающих людей, которые могут пострадать при аварии ГТС, число людей, условия жизнедеятельности которых могут быть нарушены и размер возможного материального ущерба без убытков владельца Г ГС, соответствуют IV классу, а характеристика территории распространения чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии гидротехнического сооружения в пределах территории одного муниципального образования относят данное сооружение к III классу гидротехнических сооружений.
Отнесение такого сооружения к какому-либо классу осуществляется в силу закона. При определении класса гидротехнического сооружения первичным являются критерии классификации.
Критерии классификации гидротехнических сооружений выделяют Классы гидротехнических сооружений в зависимости от последствий возможных гидродинамических аварий.
По признаку "Характеристика территории распространения чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии гидротехнического сооружения" к третьему классу опасности относится гидротехническое сооружение в случае возникновения аварии на нем в пределах территории одного муниципального образования. Четвертый класс опасности присваивается гидротехническому сооружению в случае возникновения чрезвычайной ситуации в пределах одного хозяйствующего субъекта.
Характеристика территории распространения чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии гидротехнического сооружения, соотносится критерию "в пределах территории одного муниципального образования", а не "одного хозяйствующего субъекта".
Таким образом, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии законных оснований у Центрального управления Ростехнадзора для присвоения объекту III класса опасности-гидротехническое сооружение средней опасности, поскольку указанный объект находится в пределах территории одного муниципального образования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования учреждения удовлетворению не подлежат.
При этом, суд отмечает, что приведенные учреждением доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными Центральным управлением Ростехнадзора выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого действия недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что Центральное управление Ростехнадзора исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-66903/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.В. Бекетова
Судьи: С.Л. Захаров
Ж.В. Поташова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка