Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-48478/2020, А40-312622/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А40-312622/2018
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Аурум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-312622/18,
принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Аурум" о взыскании денежных средств,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аурум" о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды земельного участка N М-03-508607 от 15.10.2008 за период с 1 квартала 2015 по 30.06.2018 в размере 1 238 565,65 руб., пени за период со 2 квартала 2015 по 30.06.2018 в размере 119 466,16 руб.
Решением арбитражного суда от 29.07.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания задолженности в размере 676 575, 95 руб., в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Определением суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, обстоятельство чего подтверждено реестром документов при подаче апелляционной жалобы в электронном виде.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено 07.09.2020 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", ответчику предложено в срок до 02.10.2020 представить доказательства уплаты государственной пошлины.
Таким образом, у ответчика имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, от ответчика не поступило какой-либо информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
30.09.2020 ответчиком подано заявление о направлении документа, к которому повторно приложены доверенность представителя, копия диплома представителя, документы, подтверждающие направление истцу копии апелляционной жалобы. Данные документы были приложены к апелляционной жалобе и суд не предлагал их представить.
Однако определение суда о представлении доказательств по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, как об этом указано в определении суда от 04.09.2020, ответчиком не исполнено.
Согласно ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Аурум" подлежит возвращению. Поскольку апелляционная жалоба заявителем подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы и приложенные к жалобе документы фактическому возврату не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Апелляционную жалобу ООО "Аурум" возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья В.В. Валюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
