Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года №09АП-48470/2020, А40-35439/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N А40-35439/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетюка В.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСВГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-35439/20
по иску ООО "ЭСТЕТИК КЛИНИК"
к ООО "ПСВ-ГРУПП"
о взыскании 993 578 руб. 69 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "Эстетик Клиник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПСВ-Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 452 723,19 руб., неустойки в размере 459 789,17 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ПСВ-ГРУПП" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.
В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 15.04.2019 г. между ООО "Эстетик Клиник" (далее по тексту - истец) и ООО "ПСВ-Групп" (далее по тексту - ответчик) заключен договор подряда N 150419-1 (далее по тексту - договор).
В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется произвести монтажные работы по адресу: г. Москва ул. Митинская д. 20, этаж 1, помещение V "Салон красоты", в соответствии со Сметой (приложение N 1 к договору). Подрядчик обязуется выполнить поставку оборудования, расходного материала и его монтаж согласно смете (приложение N 1 к настоящему договору) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.
В соответствии с п. 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2019 г.) стоимость оборудования, расходных материалов и работ составила 3 028 046,54 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что произвел оплату в соответствии с п. 2.2 Договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2019 г.) на сумму 2 796 787,06 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 9 от 07.05.2019 г. на сумму 2 463 637 рублей 06 коп. и N 24 от 25.06.2019 г. на сумму 333 150 рублей. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.
В соответствии с п. 3.2 договора срок поставки оборудования по настоящему договору составляет не более 42 (сорока двух) календарных дней с момента поступления предоплаты по п. 2.2.1.
В соответствии с п. 3.5 договора срок монтажа оборудования системы вентиляции и кондиционирования (Вентиляционная установка ПВ1 GLOBAL STAR 5, наружный блок системы кондиционирования VRF U-16ME1E81 и тепловая завеса КЭВ-10П1062Е) по настоящему договору составляет не более 12 (Двенадцать) календарных дней с момента поставки оборудования согласно п. 3.2.
В соответствии с п. 3.6 договора срок окончания монтажных и пусконаладочных работ по настоящему договору составляет не более 10 (десяти) календарных дней с момента строительной готовности объекта к монтажу внутренних блоков системы кондиционирования, оконечных решеток системы вентиляции и производства пусконаладочных работ.
Дополнительным соглашением N 1 в договор были внесены изменения, а именно в наименование и стоимость оборудования.
В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 исполнитель обязуется вывезти следующее оборудование "приточно-вытяжная установка GLOBAL STAR 5 ПВ 1" стоимостью 525 618 рублей 65 коп. в том числе НДС 20 % до "09" октября 2019 г. и взамен поставить не позднее "30" сентября 2019 г. и смонтировать не позднее "08" октября 2019 г. оборудование (стоимость, которого составляет 398 728 рублей 13 коп.), указанное в настоящем соглашении.
Истец утверждает, что ответчик вышеперечисленные обязательства не выполнил, тем самым, существенно нарушив срок выполнения работ. Ответчик фактически выполнил (в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 16/09/19-1 от 16.09.2019) работы на сумму 2 344 063 рубля 87 коп.
Как установлено судом первой инстанции, 15.10.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление б/н от 15.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с существенным нарушением сроков поставки и выполнения работ. Факт отправки истцом заказного письма с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Вышеуказанное отправление ответчик проигнорировал и в связи с истекшим сроком хранения в отделении ФГУП "Почта России" данное письмо были выслано обратно отправителю, что подтверждается информацией, полученной с сайта почты России, в виде отчета об отслеживании отправления (с номером почтового идентификатора 10506640006022).
Таким образом, договор подряда N 150419-1 от 15.04.2019 является расторгнутым с 18.11.2019 г.
На основании вышеизложенного истец утверждает, что ответчик получил неосновательное обогащение на сумму 452 723,19 руб., которое в соответствие со ст. 1102 ГК РФ, обязан был возвратить истцу.
Также истец указывает, что в соответствии с п. 8.4 договора, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу, ему была начислена неустойка в размере 454 206,98 руб.
В соответствии с п. 8.4 договора в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работ по настоящему Договору более чем на 5 (пять) календарных дней Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать выплату штрафной неустойки в размере 15% от стоимости Договора, предусмотренной п.2.1.
Также истец просит взыскать в соответствии с п. 8.2 договора, за просрочку поставки оборудования, указанного в п. 1.1 Дополнительного соглашения N 1 неустойку в размере 5 582,19 руб. за период с 01.10.2019 по 14.10.2019.
В связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком, истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, с даты расторжения договора, по день возврата суммы неосновательного обогащения.
В целях досудебного порядка урегулирования спора 27.12.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование (досудебная претензия) исх. N 1/24 от 24.12.2019 г. с требованием о возврате суммы неиспользованного аванса и выплате штрафной неустойки. Данная претензия была получена ответчиком (согласно данным полученным с сайта https://www.pochta.ru/ Почты России) 10.01.2020 г. Несмотря на вышеуказанное, ответчиком были проигнорированы требования, изложенные в претензии.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 452 723,19 руб., неустойку в размере 459 789,17 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. N 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ в части заявленной суммы неотработанного аванса не представлено, неосновательное обогащение в размере фактически перечисленных ответчику денежных средств (аванса) по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в сумме 452 723,19 руб., которые подлежат возврату истцу.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, начиная с 18.11.2019 по день фактической оплаты задолженности
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 17 394,86 руб. по дату вынесения решения судом, то есть период с 18.11.2019г. по 14.07.2020г., с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.
Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.
Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 03 марта 2020 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 14 мая 2020 года в 17 час. 30 мин. и копия определения от 14 мая 2020 года о переносе судебного заседания направлены ответчику по адресу: 109428, г. Москва, пр-кт Рязанский, д. 8А, стр. 1, офис 601.
Данный адрес указан в исковом заявлении (л.д. 2), договоре N 150419-1 от 15.04.2019 (л.д. 20-21).
Согласно материалам дела, данные почтовые отправления за N 11522552030879, N 11522554727623 вручены адресату 19 марта 2020 года и 22 мая 2020 года (л.д. 9, 15).
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Таким образом, ООО "ПСВ-ГРУПП" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание 21 июля 2020 года своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, иск не оспорил, отзыв не представил.
В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда апелляционный суд не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-35439/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.И. Тетюк
Судьи Е.Е. Кузнецова
П.А. Порывкин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка