Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года №09АП-48460/2020, А40-67469/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N А40-67469/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,
судей:
В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Диалог Инвест"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-67469/20(85-506)
по иску ООО "Промвентхолод" (ИНН 7726733120, ОГРН 5137746007251)
к ООО "Диалог Инвест" (ИНН 2372014737, ОГРН 1152372004025)
о взыскании
при участии:
от истца:
не явился, извещен;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Промвентхолод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Диалог Инвест" о взыскании задолженности в размере 13 826 093 руб. 99 коп., неустойки за период с 21.11.2019 по 26.02.2020 в размере 1 354 957 руб. 21 коп., неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 13 826 093 руб. 99 коп., начиная с 27.02.2020 по дату фактической оплаты долга, по договору поставки от 12.11.2019 N 177037712711990000160/33/19-ТК, об обращении взыскания на товар, находящийся в залоге у ООО "ПВХ" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере цены товара, определенной в УПД от 15.11.2019 в общей сумме 13 826 093 руб. 99 коп.
Решением от 23 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, просит применить ст. 333 ГК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ от истца не поступил.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из обстоятельств дела, 12.11.2019 между ООО "Промвентхолод" (Поставщик) и ООО "Диалог Инвест" (Покупатель) заключен договор поставки N 177037712711990000160/33/19-ТК.
В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать оборудование для вентиляции и кондиционирования в соответствии с условиями договора.
Пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена и срок поставки товара указываются в Приложении N 1 (Спецификация) к договору.
Цена товара является договорной, рассчитывается в рублях и указывается в Приложении N 1 (Спецификации) к договору.
Истец поставил ответчику оборудование на сумму 13 826 093 руб. 99 коп., что подтверждается товарной накладной от 15.11.2019 N ЦБ-11, универсальным передаточным актом от 15.11.2019 N ЦБ-169.
Факт получения ответчиком оборудования подтверждается отметкой ответчика на указанных товарной накладной и универсально-передаточном акте о принятии оборудования без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.
В соответствии с п. 2.3 договора оплата счетов производится покупателем в течение 3 банковских дней от даты выставления соответствующего счета.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.
Направленная в адрес ответчика претензия от 03.12.2019 исх.N 91/ПВ оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.
Удовлетворяя требования ООО "Промвентхолод", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с тем, что сумма заложенности подтверждается материалами, ответчиком до настоящего времени не представлено доказательств уплаты задолженности по договору поставки N 177037712711990000160/33/19-ТК от 12.11.2019, требование истца о взыскании задолженности по указанному договору поставки в размере 13 826 093 руб. 99 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за период с 21.11.2019 по 26.02.2020 в размере 1 354 957 руб. 21 коп.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.3 договора в случае задержки оплаты поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.
Расчет судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено. При этом, ответчиком контррасчет неустойки не представлен, также как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки N 177037712711990000160/33/19-ТК от 12.11.2019 в размере 1 354 957 руб. 21 коп.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с чем не согласен в апелляционной жалобе ответчик. Апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).
Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.
Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
С учетом изложенного выводы суда в данной части также являются правомерными.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 13 826 093 руб. 99 коп., начиная с 27.02.2020 по дату фактической оплаты долга.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения также подлежит удовлетворению.
Также судом первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 488, 489 ГК РФ, правомерно удовлетворено требование истца об обращении взыскания на товар, находящийся в залоге у ООО "ПВХ" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере цены товара, определенной в УПД от 15.11.2019 в общей сумме 13 826 093 руб. 99 коп.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-67469/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Чеботарева
Судьи: Т.Б. Краснова
В.А. Свиридов
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка