Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-48424/2020, А40-25664/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А40-25664/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,
судей:
Клеандров И.М., Попов В.И.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Поиск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020
по делу N А40-25664/20
по иску ООО "УЗО Электроцентр"
к ответчику: АО "Поиск"
о взыскании
в присутствии:
от истца:
Мильшина А.С. по дов.от 06.10.2020;
от ответчика:
Рихтерман В.Я. по дов. от 30.07.2020;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "УЗО ЭЛЕКТРОЦЕНТР" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному обществу "ПОИСК" (далее, ответчик), с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, с иском о взыскании задолженности в размере 11 257 655,76 руб. по договору поставки, где в том числе: основной долг - 9 149 591,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 108 064,67 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, указанным в ней.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018г. по делу N А41-75235/18 в отношении ООО "УЗО ЭЛЕКТРОЦЕНТР" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рыбин А.П.
Конкурсным управляющим установлено, что ООО "УЗО ЭЛЕКТРОЦЕНТР" в период с 23.12.2016г. по 14.03.2017г. поставлял ответчику товар по договору поставки N 1766 от 23.11.2016г.
Из документов, которыми располагает конкурсный управляющий, следует, что по выписке из АО "Альфа-Банк" по расчетному счету N 40702810402290001496, 06.12.2016г. ответчик произвел оплату товара по счету от 29.11.2016г. в размере 11 046 750 руб.;15.12.2016г. ответчик произвел оплату по коммерческому предложению N 17948 от 09.12.2016г. и счету N 7 от 14.12.2016г. в размере 106 263,28 руб.; 21.02.2017г. ответчик осуществил оплату по коммерческому предложению N 59 от 09.02.207г. и счету N СЧТ-000339 от 09.02.2017г. в размере 35 376 руб., а всего - 11 188 362,28 руб.
Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 20 337 953,37 руб. истец подтверждает сведениями из книг покупок АО "Поиск" за 2016-2017, с учетом отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов по поставке товара.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, с учетом их уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, суд исходил из доказанности факта поставки спорного, но не оплаченного ответчиком товара, что подтверждается указанными выше доказательствами (сведениями из книги покупок ответчика, сведения из банковской выписки истца). Суд первой инстанции на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на ряд заявленных поставок также указал со ссылкой на нормы части 3 статьи 516 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее, ГК РФ), что при поставке товаров частями срок начинает течь с момента поставки последней части товара. Поставка товара последней части произведена 14.03.2017г., исковое заявление подано конкурсным управляющим 12.02.2020, соответственно, срок исковой давности не пропущен.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 3 указанной статьи в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 заключенного между сторонами договора поставки продавец обязуется поставить товар в соответствии с заявками покупателя, и оформленными сторонами спецификациями, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных в спецификациях. Товар поставляется партиями.
В соответствии с п.2.2 договора при передаче каждой партии товара поставщик передает соответствующую техническую документацию. Оплата за поставленный товар осуществляется по цене, указанной в спецификации на основании выставленного счета на оплату (п.3.2).
В силу пункта статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, из буквального толкования условий договора поставки не следует, что поставляемый товар является частью некоего комплекта, оплата за который осуществляется покупателем после поставки последней части.
Наоборот оплата договором предусмотрена после поставки каждой партии товара.
Из имеющихся в материалах дела УПД, а также пояснений ответчика следует, что в качестве товара поставлялись щиты ГРЩ (главные распределительные щиты), щиты ВРЩ (вводный распределительный щит), ЩУ (щиты управления), каждый из которых в отдельности является самостоятельным электроэнергетическим оборудованием, функционирует отдельно от других щитов, поставлялись на разные объекты. Иное истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о применении сроков исковой давности к спорным отношениям с даты последней поставки (14.03.2017) является ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.
Руководствуясь указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 24 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика в указанной части.
Из направленных истцом 27.03.2020 в электронном виде в суд уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, следует, что им заявляются следующие поставки, совершенные в адрес ответчика:
29.12.2016 г. на сумму 2 654 553,93 рублей;
29.12.2016 г. на сумму 4 258 502,73 рублей;
02.02.2016 г. на сумму 2 246 995,21 рублей;
16.02.2017 г. на сумму 2 246 995,21 рублей;
22.02.2017 г. на сумму 2 238 372,74 рублей;
27.02.2017 г. на сумму 106 263,28 рублей;
28.02.2017 г на сумму 2 238 372,49 рублей;
14.03.2017 г. на сумму 72 565,16 рублей;
14.03.2017 г. на сумму 35 376 рублей.
В первоначально поданном исковом заявлении 12.02.2020 исковые требования заявлялись в отношении следующих поставок:
23.12.2016 г. на сумму 4 239 956,62 рублей.
23.12.2016 г. на сумму 4 239 956,62 рублей.
29.12.2016 г. на сумму 4258 502,71 рублей.
29.12.2016 г. на сумму 4 258502,73 рублей
27.02.2017 г. на сумму 106 263,28 рублей.
27.02.2017г. на сумму 80 188,81 рублей.
27.02.2017 г. на сумму 26 074,47 рублей.
14.03.2017г. на сумму 35 376 рублей.
14.03.2012 г. на сумму 35 376 рублей.
14.03.2017 г. на сумму 72 565,16 рублей.
14.03.2017 г. на сумму 72 565,16 рублей.
23.03.2017 г. на сумму 246 995,21 рублей.
23.03.2017 г. на сумму2 246 995,21 рублей.
23.03.2017 г. на сумму 87 091 рублей.
23.03.2017 г. на сумму 106 263,28 рублей.
23.03.2017 г. на сумму 35 376 рублей.
23.03.2017 на сумму 2 246 995,21 рублей.
23.03.2017 на сумму 2 238 372,74 рублей.
23.03.2017 на сумму 2 238 372,49 рублей.
24.03. 2017 на сумму 109 984,81 рублей.
Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
Таким образом, поскольку вновь заявленные вышеперечисленные требования Истца по поставкам товаров в новые периоды были им заявлены 27 марта 2020 года, то срок исковой давности по этим требованиям перестает течь с этой даты - 27 марта 2020 года.
Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является верным в отношении поставок совершенных до 12.02.2017 по первоначальным заявленным требованиям, до 27.03.2017 - по уточненным требованиям.
Пропуск срока исковой давности с учетом того, что о нем было заявлено лицом, участвующим в деле, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлялось, судом, соответственно не рассматривалось.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что только три поставки (27.02.2017 на сумму 106 263,28 рублей, 14.03.2017 на сумму 72 565,16 рублей; 14.03.2017на сумму 35 376 рублей), заявлены в первоначальном иске с соблюдением срока исковой давности и продублированы в уточненных требованиях.
В отношении указанных поставок материалами дела подтвержден факт исполнения со стороны ответчика принятых на себя обязательств, а именно в отношении поставки 27.02.2017 оплата произведена, что следует из совокупности имеющихся доказательств (платежное поручение N 1098 от 15.12.2016 со ссылкой на счет N 000007 от 14.12.2016, универсальный передаточный документ N 018 от 27.02.2017 г. со ссылкой на счет N 000007 от 14.12.2016); в отношении поставки товаров 14.03.2017 на сумму 35 376,00 руб. - платежное поручение N 226 от 21.02.2017 со ссылкой на счет Счт-000339 от 09.02.2017, универсальный передаточный документ N 029 от 14.03.2017 г., в котором имеется ссылка на счет Счт-000339 от 09.02.2017 г.
В отношении поставки товаров 14.03.2017 на сумму 72 565,16 руб. апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что в отсутствие каких-либо первичных учетных документов, при отсутствии доказательств недобросовестности со стороны ответчика, вывод об имевшей месте поставки товара является необоснованным, документально неподтвержденным
Требование о взыскании неустойки апелляционным судом отклоняется в силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежали оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы в виде сумм уплаченной по настоящему делу госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-25664/20 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "УЗО Электроцентр" отказать.
Взыскать с ООО "УЗО Электроцентр" в пользу АО "Поиск" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.М. Никифорова
Судьи: И.М. Клеандров
В.И. Попов
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
