Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №09АП-48417/2020, А40-267239/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А40-267239/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "СтандартИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40- 267239/18,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРОССФУД"
третьи лица: Общества с ограниченной ответственности "СтандартИнвест", Общества с ограниченной ответственности "Решение", Общества с ограниченной ответственности "Гермес" о взыскании денежных средств в размере 1 302 707,02 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Хлебнова М.В. по доверенности от 17.06.2020;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц - не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" (ОГРН 1052305692064) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРОССФУД" (ОГРН 5147746172020) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 960 965 руб. 11 коп., неустойки в размере 341 741 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018г. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СтандартИнвест", ООО "Решение", ООО "Гермес".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40- 267239/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СтандартИнвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:
- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;
- судом оставлено без внимания, что истец уведомил ответчика об уступке прав требования по Договору займа ООО "ТехноМастер" по Договору уступки прав (цессии) от 12.07.2016г. N 74/Ц/2016 (копия в материалах дела). ООО "ТехноМастер" в дальнейшем уступил право требование по Договору займа ООО "ГЕРМЕС" по Договору уступки прав (цессии) от 01.08.2016г. N 1-ЦГ/2016 (копия в материалах дела). ООО "ГЕРМЕС" уступил право требование по Договору займа ООО "СтандартИнвест" по Договору уступки прав (цессии) от 01.11.2016г. N 2-ЦС/2016 (копия в материалах дела). Платежным агентом ООО "СтандартИнвест" выступало ООО "Решение";
- судом оставлено без внимания, что ответчик исполнил свои обязательства по Договору займа полном объеме. Ответчик осуществлял перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Решение";
- задолженность по исковым требованиям взыскана Истцом с ООО "СтандартИнвест" и ООО "Решение" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МФК "МГИИС", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019г. по делу N А40-26826/17-103-39.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 000 000, 00 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по лицевому счету N 40701810100220122750, содержащая указание в назначении платежа на перечисление спорных денежных средств "предоставление процентного займа (21,25 %) по договору займа.
Как указал истец, договор займа N 123/2016/МСБ, указанный в качестве назначения платежа, в обществе отсутствует, ответчику были перечислены денежные средства, которые были возвращены в части по платежным поручениям NN 1518, 1667, 1855, 98, 239, 401, 548, 736, 946, 945, 1136, 1361, 1626, 1892, 2108, 2376, 227, 475, 741, 964, 2393, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 960 965 руб. 11 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны договор займа в материалы дела не представили.
Вместе с тем, исходя из существа заявленных требований о взыскании денежных средств, выявленной в ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанного в назначении платежа договора займа, суд исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец займодавцем.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 г. N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы третьего лица были предметом рассмотрения и получили оценку при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Полное исполнение ООО "ГРОССФУД" обязательств по оплате противоречит Определениею Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40- 26826/17-103-39, в соответствии с которым договор N 2-ЦС/2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемых сделок, путем восстановления права требования ООО "МФК "МГИиС" по обязательствам, в том числе вытекающим из договора N 123/2015/МСБ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Истцом в материалы дела предоставлена выписка по счету, из которой усматривается, что ответчик погашал задолженность по процентам по ставке 21,25 % годовых. При этом факт получения денежных средств заемщиком не оспаривался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции.
Истцом начислены проценты исходя из фактически произведенных оплат, согласно представленному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
Поскольку истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить, суд считает требование истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в размере 960 965 руб. 11 коп. подлежащим удовлетворению.
При этом судом первой инстанции учтено, что он не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решая, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств, равно как и доказательств правомерности их удержания.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства за период, согласно расчету. Расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен. Апелляционная жалоба также не содержит возражений по начисленной неустойке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40- 267239/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.А Ким
Судьи: Б.В. Стешан
Е.Н. Янина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка