Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года №09АП-48401/2020, А40-121018/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N А40-121018/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-Технический Центр "Энергосбережение"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-121018/20(33-892)
по заявлению АО "Научно-Технический Центр "Энергосбережение" (ИНН 7203063672;7203063672, ОГРН 1027200865449;1027200865449)
к Московскому УФАС России
третьи лица: 1) ООО "БалтМетКом", 2) к/у ООО "Псковгеокабель" Скрынник А.Г., 3) АО"Новые информационные сервисы"
о признании незаконным и отмене решения,
при участии:
от заявителя:
Именитов Е.Л. по дов. от 05.07.2020, Горлов В.В. (ген.дир. протокол N 102 от 05.11.2018
от ответчика:
от третьих лиц:
не явился, извещен;
1) не явился, извещен; 2) Бурлуцкая И.А. по дов. от 23.10.2020; 3) не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
АО "НТЦ "Энергосбережение" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения, предписания от 06.07.2020г по делу N 077/07/00-10878/2020.
АО "НТЦ "Энергосбережение" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания ФАС России N 077/07/00-10878/2020 в части, до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Определением суда от 18.08.2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения предписания ФАС России N 077/07/00-10878/2020 в части, до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.
Представитель к/у ООО "Псковгеокабель" Скрынник А.Г. поддержал определение суда, считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представители ответчика, ООО "БалтМетКом" и АО"Новые информационные сервисы" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта.
Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта.
При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК Российской Федерации" указал, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, на дату обращения заявителя в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер организатором торгов уже было исполнено предписание антимонопольного органа; срок заявок продлен до 05.09.2020, проведение торгов перенесено на более позднюю дату.
Кроме того, торги на текущую дату уже проведены, результаты торгов размещены в ЕФРСБ.
Более того, по результатам торгов с победителем заключен договор купли-продажи, о чем сообщение также размещено ЕФРСБ, покупателем стоимость имущества оплачена в полном объеме.
Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых мер, обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Апелляционный суд также учитывает, что решением от 21.09.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований. Таким образом, актуальность принятия запрашиваемой обеспечительной меры отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как не опровергают верные выводы суда о недоказанности наступления последствий, предусмотренных ст. 91 АПК РФ.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-121018/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: И.А. Чеботарева
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка