Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года №09АП-48398/2020, А40-9076/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N А40-9076/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова,
судей:
Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Медтроник"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-9076/20
по заявлению "Медтроник"
к МОТ
об оспаривании решений, обязании,
при участии:
от заявителя:
Коцыганов Р.А. по дов. от 15.01.2020;
от ответчика:
Сидоренков Д.А. по дов. от 04.12.2019;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Медтроник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, МОТ) о признании недействительными решения об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары N N10130060/270916/0015189 (товар 23, 24), 10130060/280916/0015268 (товар 19,20), 10130060/300916/0015361 (товар 17,18), 10130060/181016/0016529 (товар 24, 25), 10130060/211016/0016760 (товар 28,29),10130060/251016/0016936 (товар 16,17), 10130060/261016/0017101 (товар 24,25), 10130060/271016/0017214 (товар 24,25), 10130060/281016/0017283, изложенного в письме таможни от 23.10.2019 и решения об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары NN 10130060/101016/0015886 (товар 9, 10), 10130060/111016/0016072 (товар 25,26), 10130060/141016/0016278 (товар 22,23), изложенного в письме от 28.10.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 в удовлетворении требований общества было отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, общество в период с 27.09.2016 по 28.10.2016 осуществило ввоз на таможенную территорию и заявило к таможенному оформлению по товары, поименованные в таможенных декларациях как иглы для наложения швов, материал хирургический шовный в виде комбинации игла-нить, различного материала (Velosorb Fast, Poly sorb, Caprosyn, Biosyn, Maxon, Surgipro, Surgipro II, Ti-Cron, Surgidac, Vascufil, Flexon, Steel, Monosof, Dermalon, Novafil, Surgilon, Sofsilk, V-Loc 90, V-Loc 180, V- Loc PBT), код ОКП 939300, торговая марка COVIDIEN.
При таможенном декларировании указанные товары были классифицированы по коду Товарной номенклатуры внешне-экономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) 9018 32 900 0.
Впоследствии после выпуска товаров в соответствии с заявленной процедуры "выпуск для внутреннего потребления" общество в лице таможенного представителя в соответствии с Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным Решением Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок) обратилось в таможню с заявлениями о необходимости внесения изменений в сведения о классификационном коде товаров, задекларированных по ранее представленным декларациям, указав, что правильным является код ТН ВЭД 3006 10 900 0, приложив в качестве подтверждения своих доводов определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 N 305-КГ18-1668 по делу N А41-34356/2017.
Таможня письмами от 23.10.2019 и от 28.10.2019 сообщила об отказе во внесении испрашиваемых изменений: по декларациям NN 10130060/181016/0016529 (товар 24, 25), 10130060/211016/0016760 (товар 28, 29), 10130060/251016/0016936 (товар 16, 17), 10130060/261016/0017101 (товар 24, 25), 10130060/271016/0017214 (товар 24, 25) в связи с тем, что вышеназванное определение ВС РФ не относится к данным товарным партиям, по остальным декларациям - в связи с истечением срока таможенного контроля.
Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений таможенного органа недействительными.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемых решений таможенного органа. Как указал суд, в нарушение пункта 12 Порядка декларантом не представлены в таможенный орган документы, подтверждающие изменения, вносимые в сведения, заявленные в вышеуказанных ДТ. При этом суд отметил, что определение ВС РФ N 305-КГ18-1668 приложенное декларантом к обращениям не подтверждает вносимые изменения, поскольку в рамках дела N А41-34356/2017 был рассмотрен спор о классификации товаров, ввезенных по ДТ N 10005022/130417/0026178, а не спорным декларациям, в которые общество просило внести изменения.
Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
В соответствии с пунктом 12 Порядка для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ.
Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений) (пункт 13 Порядка).
Как установлено при рассмотрении дела при обращении с указанными заявлениями ООО "ЮПС ЭсСиЭс" (таможенный представитель декларанта) представило в таможенный орган следующие документы: обращение ООО "Медтроник"; надлежащим образом заполненную КДТ (электронная форма КДТ отправлена в электронном виде); копию Определения Верховного суда РФ N 305-КГ18-1668 от 22.03.2018.
Из представленных документов следовало, что основанием для обращения за внесением изменений в сведения, заявленные в указанных ДТ, послужило то, что при первоначальном декларировании ввезенные товары были ошибочно классифицированы декларантом в подсубпозиции 9018 32 900 0 ТН ВЭД.
В подтверждении указанных доводов было указано, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2018 N 305-КГ18-1668 согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что товар, представляющий собой шовный стерильный хирургический материал в виде комбинации игла-нить аналогичный товару, задекларированному по спорным ДТ, подлежит классификации в подсубпозиции 3006 10 900 0 ТН ВЭД.
Согласно подпункту "б" пункта 11 Порядка после выпуска товаров изменение сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.
В данном случае, учитывая, наличие в распоряжении таможенного органа документов, содержащих сведения о свойствах и назначении товаров, представлявшихся в его адрес декларантом в ходе таможенного оформления, он имел возможность оценить правильность указания в спорных ДТ сведений о классификационном коде соответствующих товаров, в том числе применительно к выводам, изложенным в указанном определении ВС РФ, на которое ссылалось общество в качестве подтверждения необходимости внесения в них упомянутых изменений.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе фактом принятия таможней 01.11.2019 решения о классификации N РКТ-10013000-19/000837 в отношении аналогичного товара со ссылкой на указанное определение ВС РФ.
При таких обстоятельствах довод таможенного органа о том, что спор, рассмотренный Верховным Судом РФ касался товаров, задекларированных по другой ДТ, как на основание для отказа во внесении испрашиваемых обществом изменений в сведения о классификационном коде товаров, поддержанный судом первой инстанции является несостоятельным, поскольку в данном случае основанием для внесения соответствующих изменений являлся не представленный судебный акт, а подтверждение факта недостоверности заявленных в спорных ДТ сведений.
Ошибочное указание классификационного кода товаров при их первоначальном декларировании подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе вышеуказанным решением МОТ N РКТ-10013000-19/000837 от 01.11.2019; решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 220 от 17.12.2019, в соответствии с которым атравматический шовный материал в стерильной упаковке, представляющий собой хирургическую нить, соединенную с одной или двумя атравматическими иглами, предназначенный для наложения швов при хирургических операциях, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1, 3 (б) и 6 классифицируется в субпозиции 3006 10 ТН ВЭД, и по существу не оспаривалось таможней ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
При этом на вопрос председательствующего судьи представитель таможенного органа не смог пояснить какие документы, помимо тех, что уже имелись в распоряжении таможни, были необходимы для осуществления надлежащей проверки обоснованности внесения испрашиваемых декларантом изменений в заявленные в ДТ сведения, с учетом того, что в сведения, необходимые для классификации товара декларантом изменения не вносились.
В свою очередь в качестве основания для отказа во внесении соответствующих изменений в сведения, заявленных в декларациях NN 10130060/270916/0015189 (товар 23, 24), 10130060/280916/0015268 (товар 19, 20), 10130060/300916/0015361 (товар 17, 18), 10130060/101016/0015886 (товар 9, 10), 10130060/111016/0016072 (товар 25, 26), 10130060/141016/0016278 (товар 22, 23), 10130060/281016/0017283 (товар 17, 18) таможенным органом было указано на истечение срока таможенного контроля.
Вместе с тем из материалов дела следует, что с соответствующими заявлениями декларант обратился в таможню 23.09.2019, т.е. до истечения установленного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС трехлетнего срока осуществления таможенного контроля, начатого после выпуска товаров (с учетом дат выпуска товаров в соответствии с заявленной процедурой истечение данного срока по указанным декларациям приходилось на период после 27.09.2019).
В этой связи указанный довод таможенного органа также является необоснованным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что таможня в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала законность принятых ей решений, что свидетельствует о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-9076/20 отменить.
Признать недействительным решение Московской областной таможни, изложенное в письме таможенного органа N 47-12/450 от 23.20.2019 г, об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары N N10130060/270916/0015189 (товар 23, 24), 10130060/280916/0015268 (товар 19,20), 10130060/300916/0015361 (товар 17,18), 10130060/181016/0016529 (товар 24, 25), 10130060/211016/0016760 (товар 28,29), 10130060/251016/0016936 (товар 16,17), 10130060/261016/0017101 (товар 24,25), 10130060/271016/0017214 (товар 24,25), 10130060/281016/0017283 (товар 17,18);
Признать недействительным решение Московской областной таможни, изложенное в письме N 47-12/455 от 28.10.2019 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары NN 10130060/101016/0015886 (товар 9, 10), 10130060/111016/0016072 (товар 25,26), 10130060/141016/0016278 (товар 22,23).
Возложить на Московскую областную таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия корректировок декларации на товар согласно заявлениям ООО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" от 17.09.2019 г., исходящие номера: 15189, 15268, 15361, 15886, 16072, 16278, 16529, 16760, 16936, 17101, 17214, 17283.
Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "МЕДТРОНИК" судебные расходы в размере 7 500 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья С.Л. Захаров
Судьи Е.В. Пронникова
И.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка