Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №09АП-48386/2020, А40-303975/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А40-303975/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Гончарова В.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-303975/19,
по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284)
к ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны России" (ОГРН 1087746462616),
о взыскании 107 772 851,70 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Попов С.А. по доверенности от 27.12.2019,
от ответчика: Чернышов А.Н. по доверенности от 23.12.2019,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.09.2015 N 1516187388802090942000000 в сумме 107.772.851,70 рублей.
Решением суда от 06.07.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка по государственному контракту от 23.09.2015 N 1516187388802090942000000 в сумме 107.772.851,70 рублей, а именно за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта) за период с 02.11.2016 по 01.12.2016 в размере 6 205 464 руб. 10 коп. и за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 18.3 Контракта) за период с 02.12.2017 по 08.10.2018 в размере 101 567 387 руб. 60 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что неустойки начислены безосновательно.
Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Здания и сооружения военного городка N 2 РВВДКУ, г.Рязань, пл. Маргелова, д. 1" (шифр объекта 44/60).
Согласно п. 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - работы).
Цена контракта составляет 952 282 236,00 руб. (п. 3.1 контракта).
Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 01.11.2016. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2016.
Однако, в указанные сроки генподрядчик работы не выполнил и государственному заказчику не сдал.
Согласно п. 13.13 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.
По состоянию на 08.10.2018 обязательства по контракту генподрядчиком не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное
превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно п. 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.
Исходя из п. 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.
Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, и за просрочку исполнения обязательств по контракту представленный истцом складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.
За нарушение сроков выполнения работ по контракту, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 18.4 контракта) за период с 02.11.2016 по 01.12.2016 в размере 6 205 464 руб. 10 коп. и неустойку за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 18.3 контракта) за период с 02.12.2017 по 08.10.2018 в размере 101 567 387 руб. 60 коп., в общем размере 107 772 851 руб. 70 коп.
Претензия истца с требованием уплаты неустойки, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).
Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушения срока подписания итогового акта приемки выполненных работ являются также необоснованным.
Итоговый акт приемки выполненных работ подтверждает выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и является основанием для окончательного расчета за выполненные работы (п. 1.1.17 и п. 13.12 Контракта).
Контрактом предусмотрена ответственность за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств.
Следовательно, подписание итогового акта приемки выполненных работ не является формальностью, а оформляет завершение выполнения ответчиком всех обязательств по контракту, включая те работы (услуги), которые ранее заказчику не сдавались или требуют устранения недостатков, и срок его подписания, установленный контрактом, представляет собой окончательный срок исполнения обязательств по контракту.
Таким образом, окончательный срок выполнения работ по контракту определяется датой подписания итогового акта, нарушение которого влечет начисление неустойки согласно пункту 18.4 контракта.
Ответчиком возражений относительно включения данной ответственности в условия контракта не представлено.
Доводы ответчика об обязанности заключения государственного контракта и отсутствии свободы усмотрения сторон не соответствуют материалам дела.
Предусмотренные сторонами в контракте условия об исчислении неустойки в размерах, предусмотренных п. 18.3 и п. 18.4 контракта, не противоречит нормам ГК РФ и положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Условиями контракта (раздел 5 Контракта) предусмотрено, что строительно-монтажные работы по Контракту должны быть - 01.11.2016.
Итоговый акта приемки выполненных работ должен быть подписан -01.12.2016.
Наименование работ и сроки окончания работ для целей промежуточного контроля определены разделом 5 Контракта (один этап).
Приложение N 3 к Контракту является расчетом и обоснованием цены Контракта. При этом цена определена на основании расчета цены, подготовленного с применением совокупности проектно-сметного, затратного методов и метода анализа рынка определения цены Контракта. Таким образом, указанные в приложении N 3 к Контракту наименования являются наименованиями статей затрат Государственного заказчика, принятых сводно-сметным расчетом цены Контракта по этапу строительно-монтажные работы. Кроме того, наименование статей затрат не совпадают с этапами работ, поименованных в разделе 5 Контракта.
При таких обстоятельствах, Приложение N 3 к Контракту не устанавливает стоимость этапов работ.
Расчет неустойки по Контракту осуществлен с учетом стоимости выполненных работ Генподрядчиком.
Указание в Контракте срока (даты окончания) его действия, а также установление сторонами срока выполнения контрактных обязательств, не является согласованием начального и конечного сроков выполнения работ по Контракту.
Изменение срока действия Контракта не является изменением сроков выполнения работ по Контракту и не препятствует взысканию договорной неустойки в соответствии с условиями Контракта
Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-303975/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина
Судьи В.Я. Гончаров
О.В. Савенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка