Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года №09АП-48362/2019, А40-54024/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А40-54024/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-54024/19
по иску ООО "ЕДИНСТВО"
к ООО "РУСЬИМПОРТ-ИНВЕСТ"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Хачатрян А.С. по доверенности от 03.04.2020 N 05,
от заявителя: Дворянский Д.А. по доверенности от 22.10.2020 N 4/2595Д,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Единство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "Русьимпорт-инвест" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств
1 182 000 руб
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в порядке ст. 42 АПК РФ АО "АЛЬФА-БАНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба подана в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
АО "АЛЬФА-БАНК" является конкурсным кредитором ООО "РУСЬИМПОРТ-ИНВЕСТ", что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 и от 02.07.2015.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции АО "АЛЬФА-БАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы как кредитора должника в деле о банкротстве в связи с недействительностью сделки, на основании которой заявлены требования в настоящем деле.
Ответчик поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 29 апреля 2015 г. между ООО "Русьимпорт-инвест" (заказчик) и ООО "Олфилд" (исполнитель) заключен договор на оказание маркетинговых услуг в сфере интеллектуальной собственности N РИИ-290415/1, по которому ООО "Олфилд" обязалось разработать, изготовить и передать в ООО "Русьимпорт-инвест" брендбук, а ООО "Русьимпортинвест" - принять и оплатить его (п. 1.1).
Актом от 30 июня 2015 г. N 0105 ООО "Олфилд" передало
ООО "Русьимпортинвест" разработанный, изготовленный брендбук, а последнее приняло его. Замечаний, претензий по качеству, содержанию, комплектности брендбука не имелось. Стоимость услуг стороны оценили в размере 3 540 000 руб.
В соответствии с п. 3.3 договора выплата вознаграждения осуществляется в течении 45 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки услуг.
Между ООО "Олфилд" и ООО "Единство" 07 июля 2016 г. заключен договор уступки прав (цессии) N Ц/01, по которому ООО "Олфилд" уступило в пользу ООО "Единство", а последнее приняло право требование ООО "Олфилд" к ООО "Русьимпорт-инвест" по договору на оказание маркетинговых услуг в сфере интеллектуальной собственности N РИИ-290415/1 в размере 1 182 000 руб. (п. п. 1.1,1.2).
Поскольку ответчик в добровольном порядке услуги не оплатил, истец обратился с иском в суд.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности, обоснованности и отсутствия доказательств оплаты услуг.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-5244/15 признана недействительной сделка - договор N РИИ-290415/1 на оказание маркетинговых услуг в сфере интеллектуальной собственности от 29.04.2015, заключенный между ООО "Русьимпорт-Инвест" и ООО "Олфилд". Применены последствия недействительности сделок. Признано отсутствующим право требования
ООО "Единство" (правопреемник) к ООО "Русьимпорт-Инвест" по договору N РИИ-290415/1 на оказание маркетинговых услуг в сфере интеллектуальной собственности от 29.04.2015. Указанное определение вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А40-5244/15 о банкротстве ООО "Русьимпорт-Инвест" установлено отсутствие права истца в настоящем деле требовать задолженность по договору от 29.04.2015 N РИИ-290415/1.
С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-54024/19 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "ЕДИНСТВО" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.П. Гармаев
Судьи Б.С. Веклич
Г.Н. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка