Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-48360/2020, А40-109791/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А40-109791/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ПАО Банк Югра - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Строительные технологии", по делу N А40-109791/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рент Эстейт Групп",
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "Рент Эстейт Групп"- Надвидова В.А., дов. от 26.10.2020
от ООО "Строительные технологии"- Иванов М.Д., дов. от 07.08.2020
от к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ- Шамуратов Ж.Д., дов. от 25.12.2019
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мусатов Владимир Владимирович (член ПАУ ЦФО, ИНН 772704625006, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 541, адрес для направления корреспонденции: 107140, г. Москва, а/я 65).
В Арбитражный суд г. Москвы 22.01.2020 поступило заявление ООО "Строительные технологии" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 213 531 930,55 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 суд в удовлетворении ходатайства ПАО "Банк Югра" об отложении судебного заседания отказал. Признал обоснованным и включил в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО "Рент Эстейт Групп" требование ООО "Строительные технологии" в размере 213 531 930, 55 руб. - основной долг.
Не согласившись с определением суда, КУ ПАО Банк Югра - ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и прекратить производство по заявлению.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определением суда от 27.12.2019 требования ООО "Строительные технологии" уже были включены в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании представители КУ ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ и КУ ООО "Рент Эстейт Групп" поддерживают апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель ООО "Строительные технологии" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, требование ООО "Строительные технологии" в размере 213 531 930, 55 руб. - основной долг возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору купли-продажи материалов N СТ/РЭГ-м03-15 от 02.03.2015, подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-40672/18-22-284.
Определением от 27.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Строительные технологии" в размере 213 531 930, 55 руб. основного долга.
Таким образом, требования ООО "Строительные технологии" уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по результатам которого требования удовлетворены и вынесен судебный акт, в связи с чем, у кредитора отсутствовали основания для повторного обращения в суд с аналогичными требованиями.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.
Тождественность иска предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику), совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и наличие тех же сторон спора.
Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.
Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.
При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года N 310-ЭС14-79).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
В рассматриваемом случае аналогичные требования заявителя уже являлись предметом рассмотрения суда, в связи с чем, производств по настоящему обособленному спору подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-109791/19 отменить.
Производство по заявлению ООО "Строительные технологии" о признании требований обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов должника прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.И.Шведко
Судьи: А.С.Маслов
Н.В.Юркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
