Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-48353/2020, А40-17855/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N А40-17855/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фридлянда Иосифа Аврамовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-17855/19, принятое судьёй Дудкиным В.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ЭМ Джей а Трэйдинг", третье лицо - Фридлянд Иосиф Аврамович, о взыскании 3 220 467 рублей 65 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Полянский П.А. (доверенность от 24.04.2020),
от ответчика - Рафальсон М.Я. (директор, решение N 5 от 01.04.2010), Мех А. (доверенность от 17.12.2019),
от третьего лица - Банерджи Н.С. (доверенность от 13.01.2020),
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эм Джей а Трэйдинг" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, задолженности по договору купли-продажи недвижимости в размере 11 399 396 рублей 05 копеек, процентов за предоставление рассрочки платежа в размере 55 608 рублей 45 копеек, договорной неустойки в размере 16 675 710 рублей 42 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года иск удовлетворен частично: взыскано 69 799 рублей пеней; в остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что установленная договором обязанность по оплате выкупаемого имущества исполняется ответчиком с просрочкой. Неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что начиная с 23.06.2017 просроченные денежные обязательства в пользу истца за ответчика исполнялись третьим лицом, поэтому в силу пункта 5 статьи 313, статей 384, 387 ГК РФ право на неустойку перешло к третьему лицу, а истец утратил часть соответствующего права. Оспаривает расчет неустойки.
Отзывы на апелляционную жалобу сторонами не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать неустойку в размере 2 492 рубля 25 копеек.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22.12.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 59-4133 купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 9, площадью 131,10 кв.м, а покупатель - принять и оплатить имущество.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена объекта составляет 23 440 680 рублей. Согласно пункту 3.2. договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно.
Однако ежемесячные платежи по договору ответчиком вносились несвоевременно, частично оплата производилась третьим лицом - заявителем апелляционной жалобы, а также иными лицами, не привлеченными к участию в деле, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
Согласно уточненному расчету задолженности, представленному истцом по требованию суда первой инстанции, по состоянию на 22.06.2020 задолженность по оплате выкупаемого имущества и по процентам отсутствует, а размер неустойки составляет 872 488 рублей 40 копеек, последняя оплата по договору произведена 30.12.2019.
Ответчиком в дело был представлен контррасчет по состоянию на 13.08.2019, которым полностью подтвержден заявленный истцом уточненный размер исковых требований: основной долг - 11 431 238 рублей 34 копейки, проценты за предоставление рассрочки платежа - 13 077 рублей 37 копеек, договорная неустойка - 16 858 680 рублей 46 копеек, что свидетельствует о правильности ведения истцом учета оплат по договору, использованного в расчете исковых требований. Несущественная разница в суммах объясняется различными датами составления расчета и контррасчета.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты истцом на сумму задолженности правомерно начислены пени.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Обязательство по уплате суммы основного долга за ответчика было исполнено третьим лицом в порядке положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Согласно пункту 5 данной статьи Кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики N 5(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, третье лицо имеет требование к ответчику только в пределах выплаченных им сумм, в том числе по неустойкам. Право на получение неустойки за просроченные платежи сохраняется за истцом; третье лицо вправе требовать неустойку с ответчика в случаях, если между ними имеется соответствующее соглашение в письменной форме об ответственности за просрочку возврата денежных сумм третьему лицу, уплаченных последним по договору за ответчика в пользу истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в контррасчете подтвердил правильность начисления неустойки по договору, в том числе, периоды просрочки.
При расчете процентов за предоставленную рассрочку применению подлежит не ставка рефинансирования, действующая на момент оплаты, как это ошибочно считает заявитель апелляционной жалобы, а ставка рефинансирования Банка России, действующая на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ), указываемая в договоре.
Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-17855/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Т.В. Захарова
Е.А. Птанская
Телефон справочной службы суда - 4 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
