Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-48341/2020, А40-243086/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А40-243086/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей Д.Г.Вигдорчика и А.А.Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лулу Париж Рус",
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020г.
по делу N А40-243086/18, вынесенное судьей Е.Н.Кондрат,
об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
в деле о банкротстве ООО "Лулу Париж Рус"
при участии в судебном заседании:
от УФНС России по г.Москве - Сыроватская С.И. дов.от 27.08.2020
от Хрусталева Л.А. - Мурадян А. дов.от 20.03.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-243086/18 ООО "Лулу Париж Рус" (ОГРН 1147746195827) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим ООО "Лулу Париж Рус" утвержден Хрусталев Лев Алексеевич (ИНН 772580588775, СНИЛС 053-377-176 64), член "Союз арбитражных управляющих "Возрождение" (ИНН 7718748282).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019, стр. 17.
19.06.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Хрусталева Л.А. о признании недействительной сделкой частичное списание денежных средств со счета должника в пользу ИФНС России N 14 по г.Москве на основании решения от 17.08.2018 N 50045 в части списания 108 375,90 руб. и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хрусталева Л.А. отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; оспаривает вывод суда об отнесении спорной сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; ссылается на то, что спорный платеж совершен со значительной просрочкой, необоснованность досрочного возвращения кредита; считает, что налоговому органу было известно о неплатежеспособности должника на момент списания спорной суммы денежных средств; также полагает неправомерным применение правил п.4 ст.61.4 Закона о банкротстве, поскольку задолженность по уплате обязательных платежей является просроченной.
ИФНС России N 14 по г.Москве направило в суд письменные пояснения, согласно которым инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника и просит определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель УФНС Росси по г.Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 24.07.2018 Инспекцией ФНС России N 14 по г.Москве (далее "Инспекция") было установлено наличие у Должника недоимки по налогам и страховым взносам, задолженность по уплате пени в общем размере 375 084,82 рублей, из которых 359090,60 рублей -недоимки, 15994,22 рублей-пени.
Требованием N 36015 Инспекция предложила Должнику погасить их в срок до 13.08.2018.
Во исполнение указанного требования Должником в период с 06.08.2018 по 14.08.2018 со своего расчётного счёта была уплачена в пользу Инспекции сумма 70827,26 рублей, из которых 66314,00 рублей -недоимка по НДФЛ, 4513,26 рублей -пени.
Непогашенная Должником часть задолженности, указанной в требовании N 36015, составила 292 776,60 рублей недоимки и 11 480,96 пеней, а всего 304 257,56 рублей.
Решением Инспекции от 17.08.2018 N 50045 данная сумма была взыскана с Должника.
На основании указанного решения в период с 21.08.2018 по 27.11.2018 с расчётного счёта Должника в пользу Инспекции были списаны следующие суммы:
- 21.08.2018 в сумме 30 148,04 руб. с назначением платежа "N 55271203 по решению о взыскании налога, пени, штрафа N o50045 от 17.08.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146-ФЗ".
- 22.08.20189 в сумме 344,00 руб. с назначением платежа "N 55271203 по решению о взыскании налога, пени, штрафа N 50045 от 17.08.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146-ФЗ".
- 28.08.2018 в сумме 37 059,47 руб. с назначением платежа "N 55271203 по решению о взыскании налога, пени, штрафа N 50045 от 17.08.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146-ФЗ".
- 29.08.2018 в сумме 23 456,76 руб. "N 55271203 по решению о взыскании налога, пени, штрафа N 50045 от 17.08.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146-ФЗ."
- 03.09.2018 в сумме 9 101,01 руб. с назначением платежа "N 55271203 по решению о взыскании налога, пени, штрафа N 50045 от 17.08.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146-ФЗ".
- 05.09.2018 в сумме 34 036,75 руб. с назначением платежа "N 55271203 по решению о взыскании налога, пени, штрафа N 50045 от 17.08.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146-ФЗ".
- 06.09.2018 в сумме 6 900,78 руб. с назначением платежа "N 55271203 по решению о взыскании налога, пени, штрафа N 50045 от 17.08.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146-ФЗ".
- 07.09.2018 в сумме 4 528,37 руб. с назначением платежа "N 55271203 по решению о взыскании налога, пени, штрафа N 50045 от 17.08.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146-ФЗ".
- 10.09.2018 в сумме 11 102,48 руб. с назначением платежа "N 55271203 по решению о взыскании налога, пени, штрафа N 50045 от 17.08.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146-ФЗ".
- 11.09.2018 в сумме 3 180,28 руб. с назначением платежа "N 55271203 по решению о взыскании налога, пени, штрафа N 50045 от 17.08.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146-ФЗ".
- 12.09.2018 в сумме 4 750,75 руб. с назначением платежа "N 55271203 по решению о взыскании налога, пени, штрафа N 50045 от 17.08.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146-ФЗ".
- 13.09.2018 в сумме 1 494,70 руб. с назначением платежа "N 55271203 по решению о взыскании налога, пени, штрафа N 50045 от 17.08.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146-ФЗ".
- 14.09.2018 в сумме 2 187,83 руб. с назначением платежа "N 55271203 по решению о взыскании налога, пени, штрафа N 50045 от 17.08.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146-ФЗ".
- 17.09.2018 в сумме 6 356,65 руб. с назначением платежа "N 55271203 по решению о взыскании налога, пени, штрафа N 50045 от 17.08.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146-ФЗ".
- 18.09.2018 в сумме 989,32 руб. с назначением платежа "N 55271203 по решению о взыскании налога, пени, штрафа N 50045 от 17.08.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146-ФЗ".
- 19.09.2018 в сумме 1 619,67 руб. с назначением платежа "N 55271203 по решению о взыскании налога, пени, штрафа N 50045 от 17.08.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146-ФЗ".
- 20.09.2018 в сумме 1 118,51 руб. с назначением платежа "N 55271203 по решению о взыскании налога, пени, штрафа N 50045 от 17.08.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146-ФЗ".
- 25.09.2018 в сумме 8 170,75 руб. с назначением платежа "N 55271203 по решению о взыскании налога, пени, штрафа N 50045 от 17.08.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146-ФЗ".
- 26.09.2018 в сумме 335,54 руб. с назначением платежа "N 55271203 по решению о взыскании налога, пени, штрафа N 50045 от 17.08.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146-ФЗ".
- 25.10.2018 в сумме 16 322,22 руб. с назначением платежа "N 55271203 по решению о взыскании налога, пени, штрафа N 50045 от 17.08.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146-ФЗ".
- 25.10.2018 в сумме 11 480,96 руб. с назначением "N 55271204 по решению о взыскании налога, пени, штрафа N 50045 от 17.08.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146-ФЗ".
- 25.10.2018 в сумме 9 839,02 руб. с назначением платежа "N 55271205 по решению о взыскании налога, пени, штрафа N 50045 от 17.08.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146-ФЗ".
- 02.11.2018 в сумме 12 268,78 руб. с назначением платежа "N 55271205 по решению о взыскании налога, пени, штрафа N 50045 от 17.08.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146-ФЗ".
- 16.11.2018 в сумме 27 084,92 руб. с назначением платежа "N 55271205 по решению о взыскании налога, пени, штрафа N 50045 от 17.08.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146-ФЗ".
- 16.11.2018 в сумме 18 215,14 руб. с назначением платежа "N 55271202 по решению о взыскании налога, пени, штрафа N 50045 от 17.08.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146-ФЗ".
- 27.11.2018 в сумме 13 164,86 руб. с назначением платежа "N 55271202 по решению о взыскании налога, пени, штрафа N 50045 от 17.08.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146-ФЗ".
При этом дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лулу Париж Рус" (ОГРН 1147746195827) возбуждено 07.11.2018.
Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях п.п.1-3 ст.61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что указанные перечисления в пользу налогового органа выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, получение ИФНС России N 14 по г.Москве удовлетворения своих требований к должнику как кредитору повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований ИФНС России N 14 по г.Москве перед другими кредиторами должника.
В соответствии со ст. 61.1Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Как разъяснено в п.14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с п. 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г. (далее - Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве от 20.12.2016г.) исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.
Определяя при этом соответствие оспариваемых платежей суммовому порогу, установленному п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), учитывается, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.
В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.
В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Так, в соответствии с представленной бухгалтерской отчетностью Должника за 2017 год балансовые активы составили 264 042 000 рублей, а сумма списанных денежных средств -108375,90 рублей.
Таким образом, процент списанных денежных средств не превышает 1% и не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.
В соответствии с п.16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве от 20.12.2016г. также следует учитывать, что в силу п. 10 ст. 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при применении мер принудительного взыскания, предусмотренных НК РФ не установлена обязанность налоговых органов устанавливать наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами, однако применение мер принудительного взыскания является обязанностью налоговых органов.
Пунктом 3 ст.46 НК РФ установлена обязанность принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам (п.16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве от 20.12.2016).
В рассматриваемом случае списания денежных средств с расчетного счета ООО "Лулу Париж Рус" совершены в период с 25.10.2018г. по 27.11.2018г., то есть до даты официального опубликования сведений о введении наблюдения (опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.02.2019г.).
Таким образом, Уполномоченному органу на момент принятия решения об обращении взыскания на денежные средства должника не могло быть известно о наличии у ООО "Лулу Париж Рус" просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, в том числе, перед компанией Никисия Энтерпрайзес Компани Лимитед в размере 22 270 000 рублей, перед ООО "Лидер" в размере 18 050 000 рублей, перед ООО "Меркурий" в размере 2172 718 рублей, перед ООО "Тандем Строй Сервис" в размере 1 770 708,88 рублей, перед ООО "Ситрас" в размере 1 014 110,58 рублей.
В настоящем случае конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности.
Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.
В настоящем случае перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по налогам относится к действиям, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
При таких обстоятельств выводы суда об отказе в удовлетворении рассматриваемого заявления конкурсного управляющего правомерны.
Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020г. по делу N А40-243086/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лулу Париж Рус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева
Судьи: Д.Г.Вигдорчик
А.А.Комаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
