Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №09АП-48337/2020, А40-270974/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А40-270974/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Гармаева Б.П., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-270974/19,
по иску Минобороны России
к АО "Научно-исследовательский институт точных приборов"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Дерманец А.В. по доверенности от 23.09.2019 N 207/4/291д;
от ответчика: Винокуров Д.А. по доверенности от 20.05.2020 N 105/92д-2020,
УСТАНОВИЛ:
Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" о взыскании 1 112 070 руб. 83 коп. неустойки.
Решением суда от 04.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "НИИ ТП" (исполнитель) заключен государственный контракт от 03.06.2016 N 1616187101132442265017194 на выполнение работ по сервисному обслуживанию, инженерному обследованию, монтажным и пусконаладочным работам, объектовой спецпроверке комплекса гидрометеорологического обеспечения применения высокоточного оружия в Вооруженных Силах КГОП ВТО (Автограф) (для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.
Как указал истец, исполнитель нарушил обязательства по контракту, по состоянию на 20.04.2017 работы не выполнены. Просрочка исполнение обязательства составляет 147 дней.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 истцом начислена неустойка в размере 1 112 070,83 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в допущенной просрочке отсутствует, объекты заказчика были непригодны для исполнения ответчиком договора, заказчиком вносились существенные изменения в контракт уже за пределами срока выполнения исполнителем своих обязательств.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы истца.
В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Заявляя указанные требования, истцом не учтена норма ст.718 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Из материалов дела не усматривается, что указанная обязанность истцом исполнялась надлежащим образом.
Сам истец является просрочившим кредитором по смыслу ст.ст.328, 406, 719 Гражданского кодекса РФ.
В контракт вносились существенные изменения, по причине непригодности объектов заказчика к развертыванию и эксплуатации КГОП ВТО "Автограф" по независящим от исполнителя обстоятельствам.
Непригодность объекта (ВЧ 36097-А) к развертыванию и эксплуатации КГОП ВТО "Автограф" выявлена в ходе инженерного обследования объекта 06.04.2016 (акт инженерного обследования ВЧ 36097-А для обеспечения развертывания комплекта изделия "Автограф").
Дополнительным соглашением N 3 к контракту от 13.12.2016 изменен объект развертывания.
Непригодность объекта (ВЧ 30839) к развертыванию и эксплуатации КГОП ВТО "Автограф" выявлена в ходе инженерного обследования объекта 20.07.2017.
Выполнение контракта приостановлено со стороны АО "НИИ ТП" (исх. N НТК4-416/174 от 25.07.2017).
Дополнительным соглашением N 4 к контракту от 05.12.2017 изменен объект развертывания (листы приложения к отзыву 12-22).
После внесения изменений в контракт проводились инженерные обследования вновь назначенных объектов развертывания, переоформлялись 30 протоколов подключения к системе связи МО РФ, перенастраивалась коммуникационная аппаратура связи на новые адреса.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-270972/19 и в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.
В соответствии с разъяснениями п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).
Доказательств исполнения своевременно и надлежащим образом обязательств самим истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.6
Поскольку нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине заказчика, исполнитель не может быть привлечен к ответственности заказчиком за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого заказчика.
Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также иные указанные им нарушения.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано в полном объеме.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-270974/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Б.С. Веклич
Судьи: Б.П. Гармаев
Л.А. Яремчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка