Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года №09АП-48336/2020, А40-249087/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N А40-249087/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,
судей:
В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ГлавТехКопмплект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года по делу N А40-249087/19(145-456)
по иску ООО "ГлавТехКопмплект" (ИНН 7705833082, ОГРН 1087746328603)
к ООО "Автомир" (ИНН 7707744102, ОГРН 1117746147200)
Третье лицо: 1) ИФНС N 18 по г. Москве, 2) ИФНС N 19 по г.Москве, 3) Шилин А. Н., 4) Федеральная служба по финансовому мониторингу
о взыскании 605 735 781 руб. 31 коп.,
при участии:
от истца:
Земляков Г.С. по дов. от 28.11.2019;
от ответчика:
от третьих лиц:
не явился, извещен;
1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГлавТехКопмплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автомир" о взыскании денежных средств в размере 605 735 781 руб. 31 коп
Решением от 24 марта 2020 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда ООО "ГлавТехКопмплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не поступали.
В судебном заседании истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание ответчик, а также третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2016г. между ООО "СМ Групп" и ООО "Автомир" был заключен договор купли-продажи материалов N СМГ-Авт-2803 (далее - Договор).
Согласно спецификации, являющейся приложением к Договору, ООО "СМ Групп" было обязано передать Ответчику в собственность материалы на общую сумму 505 200 000 руб.
ООО "СМ Групп" передало Ответчику материалы по Договору на 505 000 000 руб., что подтверждается товарной накладной N ГРУ00000012 от 01.04.2016 г.
07.07.2016г. ООО "СМ Групп" заключило с ООО "ГлавТехКомплект" договор уступки права требования N СМГ/ГТК/АМ-07-2016, в соответствии с которым было уступлено право требования, вытекающее из Договора купли-продажи материалов N СМГ-Авт-2803, на сумму 505 000 000 руб.
О переходе права требования по Договору ООО "СМ Групп" уведомило Ответчика.
11.10.2018г. был подписан акт сверки, который подтверждает наличие задолженности Ответчика перед Истцом в размере 505 000 000 руб.
Пунктом 3.2. Договора установлено, что оплата за товар должна была быть произведена не позднее 30.11.2016 г.
По мнению истца, с Ответчика помимо основного долга подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
08.05.2019 г. Истцом по почте в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением уплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени претензия не исполнена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано исходил из недоказанности истцом реальности договора купли-продажи, указал, что отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки.
Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Суд обоснованно исходил из того, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что сторон сделки отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
В определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника... Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся... При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истцом не представлены достаточные доказательства реальности договора купли-продажи, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки, также не представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок.
В материалы дела представлен акт сверки от 11.10.2018, подписанный истцом и ответчиком, из которого следует, что у ответчика имеется задолженность.
Суд обоснованно исходил из того, что акт сверки расчетов не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, таким образом, акт сверки расчетов, представленный истцом, не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Несовершение сторонами процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет риск наступления неблагоприятных последствий.
Суд правомерно пришел к выводу, что договор купли-продажи не носил реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.
Судом первой инстанции также отмечено, что согласно ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:
- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения заключения крупной сделки, как истцом, так и ответчиком.
Из материалов дела видно, что общество ООО "Главтехкомплект" находится в стадии ликвидации. В отношении организации открыты исполнительные производства на общую сумму 3,865 млрд. рублей. Кроме того, по данным Картотеки арбитражных дел решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-250196/2017 были удовлетворены требования ПАО Банк "Югра" к ООО "Главтехкомплект" о взыскании денежных средств по кредитному договору. Также общество фигурирует в ряде иных судебных разбирательств с участием заемщиков ПАО Банк "Югра".
Ответчик ООО "Автомир" по данным аналитической системы Спарк-Интерфакс обладает такими признаками технической компании как массовый телефонный номер, наличие действующих решений ФНС России о приостановлении операций по счетам, минимальный уставной капитал и среднесписочная численность сотрудников. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы N А40-264439/2018 были удовлетворены требования ПАО Банк "ЮГРА" к ООО "Автомир" о взыскании задолженности по кредитному договору. Также общество фигурирует в ряде иных судебных разбирательств с участием заемщиков ПАО Банк "Югра".
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 сформулировал правовой подход в соответствии с которым, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод, что истцом с учетом требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности заявленных требований и доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года по делу N А40-249087/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа
Председательствующий судья: И.А. Чеботарева
Судьи: Т.Б. Краснова
В.А. Свиридов
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка