Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года №09АП-48317/2020, А40-337342/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N А40-337342/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компонент-Реактив" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-337342/19, по иску (заявлению) ООО "Компонент-Реактив" к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании договора незаключенным,
при участии в судебном заседании:
от истца - Рагулина Л.А. по доверенности от 23.12.2019 N 100;
от ответчика - Ленник А.П. по доверенности от 15.05.2020 N 4/122/Д.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Компонент-Реактив" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании договора банковского счета N 40702810100000097268 незаключенным и применении последствий незаключенной сделки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-337342/19 в иске было отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что ответчиком не представлены оригиналы документов в подтверждение правовой позиции, вместо чего представлен Акт об утери юридического дела ООО "Компонент-Реактив". Истец полагает, что договор банковского счета N 40702810100000097268 со стороны ООО "Компонент-Реактив" уполномоченным лицом подписан не был, что является основанием для признания договора незаключенным.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.11.2018 г. согласно запросу по счетам ООО "Компонент-Реактив" ИФНС N 25 по г. Москве представлен ответ N 06-05/2С, из которого следует, что между ООО "КомпонентРеактив" и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор об открытии банковского счета N 40702810802370003655.
Истец утверждает, что соответствующий договор с ответчиком он не заключал, с предложением об открытии расчетного счета у ответчика и заключении договора банковского обслуживания истец не обращался.
24.11.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о блокировке указанного счета, в связи с тем, что данный счет обществом не открывался. Истец уведомил Ответчика, что имеются основания признать договор банковского счета незаключенным, ответа на которое не последовало.
Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КомпонентРеактив" в суд с рассматриваемым иском.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в целях открытия расчетного счета сотруднику Банка представителем ООО "КОМПОНЕНТ-РЕАКТИВ" были предоставлены необходимые документы, установленные банковскими правилами, а именно Устав, Решение N 1 Единственного учредителя о создании ООО "КОМПОНЕНТ-РЕАКТИВ", где в том числе утверждается Генеральный директор Общества, паспорт гражданина РФ.
Предоставленные документы подозрений в недействительности у работника Банка не вызвали.
Сотрудником Банка с представителем клиента было подписано Подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте 14.11.2018. Далее посредством электронной подписи представитель подписал документы в целях открытия расчетного счета Заявление на открытие счета, Анкету, Подтверждение о присоединении к договору на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", Подтверждение о присоединении к правилам взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн", Сведения о бенефициарных владельцах.
Карточка с образцами подписей и оттиска печати с клиентом не оформлялась, так как согласно банковским правилам и Инструкции 153-И при открытии счета КОП может не представляться при условии, что договором предусмотрено, что распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется исключительно с использованием аналога собственноручной подписи.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в Банк был предоставлен полный комплект документов для открытия расчетного счета ООО "КОМПОНЕНТ-РЕАКТИВ" согласно банковским правилам.
При этом Банком были проведены предусмотренные банковскими правилами проверки по базам, перечням, спискам, размещённым на ресурсах, либо предоставляемым для этих целей Банку государственными и контролирующими органами; анализ иные дополнительных (вспомогательных) источников информации, доступных Банку на законных основаниях, и достоверность которых не вызывает сомнений; оценка риска клиента, в том числе риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, с учетом рекомендаций Банка России (проверка по списку адресов массовой регистрации юридических лиц, определение реальности заявленной финансово-хозяйственной деятельности, оценка финансового положения и деловой репутации клиента, определение видов деятельности, планируемой по счету в Банке).
Так как оснований для отказа в открытии счета Банком не было выявлено, 15.11.2018 ООО "КОМПОНЕНТ-РЕАКТИВ" был открыт расчетный счет N 40702810802370003655.
При этом ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности проведения по делу судебной экспертизы, как о том ходатайствовал истец, ввиду отсутствия документов, которые подлежат исследованию, исходя из изложенных в ходатайстве истца вопросов.
Суд первой инстанции указал истцу на возможность изменения предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, однако истец соответствующим процессуальным правом не воспользовался, о недействительности Договора банковского счета требований не заявлял.
В связи с вышеизложенным, ссылка истца на ст. 183 ГК РФ, согласно которой при превышении таких полномочий сделка считается заключенной только при последующем одобрении ее лицом, от имени которого она совершена, также отклонена правомерно.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ответчика оригиналов документов, относящихся к Договору банковского счета, не опровергает выводы суда первой инстанции. Несмотря на отсутствие указанных документов, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факты заключения договора и отсутствия у ответчика оснований усомниться в наличии у представителя истца, заключившего договор, полномочий действовать от имени ООО "Компонент-Реактив".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований за их недоказанностью и необоснованностью.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-337342/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.О. Петрова
Судьи М.Е. Верстова
Е.Е. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка