Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-48300/2020, А40-53357/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А40-53357/2019
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Чудаковой И.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020
по делу N А40-53357/19, принятое судьей П.Н. Коршуновым
о назначении в рамках обособленного спора по требованию Чудаковой И.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Леги Степана Викторовича судебной экспертизы, отложении судебного заседания
о признании несостоятельным (банкротом) Леги Степана Викторовича
(17.02.1988 г.р.)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 в отношении гражданина-должника Леги Степана Викторовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Коземаслов Виктор Владимирович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 Лега Степан Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коземаслов Виктор Владимирович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Чудаковой Ирины Анатольевны о включении требований в размере 17 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 назначена в рамках обособленного спора по требованию Чудаковой И.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-53357/19-183-62 о несостоятельности (банкротстве) Леги Степана Викторовича судебная экспертиза. Поручено производство экспертного исследования эксперту-оценщику АНО "Экспертно-правовой центр "Документ" (125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, 21-22) Иванову Николаю Анатольевичу. Эксперт Иванова Н.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы: соответствует ли период исполнения рукописных подписей Чудаковой И.А., Леги С.В. на договоре займа от 01.09.2014 дате, указанной на данном документе; соответствует ли период исполнения рукописного текста Леги С.В. на расписке от 01.09.2014 дате, указанной в данном документе. В распоряжение эксперта предоставлены материалы данного обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) Леги Степана Викторовича. Установлен срок проведения экспертизы 30 рабочих дней с даты поступления материалов дела в экспертное учреждение. Отложено рассмотрение дела на 11.11.2020 на 10 час. 15 мин.
Не согласившись с принятым судебным актом, Чудакова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-53357/19 отменить.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В данном случае судебное разбирательство было отложено по ходатайству ООО "Научно-технический центр "ЗЭРС" для проведения судебной экспертизы.
При этом обжалование определения об отложении судебного разбирательства статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.
Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства, и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, установив, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Чудаковой И.А. возвратить.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы.
Судья И.М. Клеандров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
