Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-48294/2020, А40-49912/2015
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N А40-49912/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстроймеханизация" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-49912/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО " Техно-траффик",
об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Трансстроймеханизация" - Хованцев П.С., дов. от 11.07.2020
к/у ООО " Техно-траффик" Блиннова И.В.- лично, паспорт, определение АСГМ 27.09.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 49912/15 от 06.09.2016 (дата оглашения резолютивной части) ООО " Техно-траффик" (ОГРН 047796869108, ИНН 7706558022, дата г.р. 15.11.2004) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
Определением от 27.09.2019 конкурсным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.
В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2020, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление конкурсного управляющего Блиновой И.В. об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 утверждено Положение о порядке реализации имущества ООО " Техно-траффик", в редакции конкурсного управляющего.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Трансстроймеханизация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "Трансстроймеханизация" апелляционную жалобу поддержал.
Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество, принадлежащее должнику в виде права требования к ООО "СГК-Автострада" в размере 334 892 649,378 руб., гарантийных удержаний ГК "Автодор" за 2019 в размере 17 238 679,9 руб., за 2020-2026 в размере 29 401 529,4 руб.
Конкурсным управляющим 04.03.2020 и 30.04.2020 были проведены собрания кредиторов должника с вопросом утверждения порядка проведения торгов имуществом должника.
Вместе с тем, собранием кредиторов порядок торгов утвержден не был. Иного порядка проведения торгов представлено не было, в связи с чем конкурсный управляющий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Техно-траффик".
Суд первой инстанции, утверждая представленное конкурсным управляющим положение, исходил из того, что положения, изложенные в Положении порядке и условиях проведения торгов имущества должника, отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.
Согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.
Оценив представленное конкурсным управляющим должника Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суд пришел к обоснованному выводу, что реализация имущества должника по предложенной цене обеспечивает баланс интересов участников отношений, способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации указанного имущества из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что снижение цены с предложенной конкурсным управляющим периодичностью не может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов должника поскольку установление последовательного (пошагового) снижения продажной цены на торгах по продаже имущества должника по средствам публичного предложения, напротив приведет к наиболее быстрому процессу реализации имущества должника, поскольку сократит сроки проведения торгов и соответственно реализацию имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на оспаривание правомерности действий конкурсного управляющего в части не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, и не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения.
Кроме того, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доводов несоответствия предложенного конкурсным управляющим положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника нормам действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-49912/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трансстроймеханизация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.С. Маслов
Судьи: О.И. Шведко
Н.В. Юркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
