Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2021 года №09АП-48286/2021, А40-263951/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2021 года Дело N А40-263951/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭлектроСетьИнвест"; конкурсного управляющего должника - Авеличева С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 года по делу N А40-263951/19, принятое судьей Д.В. Сулиевой, об отказе в удовлетворении конкурсного управляющего должника - Авеличева С.В. о признании недействительной сделкой платежей в пользу ООО "РТЦ" в размере 44 525 080 руб. 81 коп., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Абсолют сервис",
при участии в судебном заседании:
от ООО "ЭлектроСетьИнвест" - Ивин С.А. дов от 08.11.19
от ООО "РТЦ" - Аксенова Л.А. дов от 02.09.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 ООО "АБСОЛЮТ СЕРВИС" (127576, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЛИМСКАЯ, ДОМ 2, Э/ПОМ/К/ОФ 1/ХIII/2/1, ОГРН: 5167746291400, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2016, ИНН: 9715280680) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "АБСОЛЮТ СЕРВИС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Авеличев Станислав Владимирович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 561007816257, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 15534, адрес для направления корреспонденции: 460000, г. Оренбург, а/я 2944).
28.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "РТЦ" за период с 29.09.2017 по 02.02.2018 на сумму 20 999 811 руб.
Также 08.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "РТЦ" за период с 17.04.2018 по 13.08.2019 на сумму 23 525 269, 81 руб.
Определением от 24.02.2021 указанные обособленные споры объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы 02.07.2021 отказано в удовлетворении конкурсного управляющего должника - Авеличева С.В. о признании недействительной сделкой платежей в пользу ООО "РТЦ" в размере 44 525 080 руб. 81 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭлектроСетьИнвест" и конкурсный управляющий должника - Авеличев С.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили определение Арбитражного суда города Москвы 02.07.2021 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на несогласие с выводами суда.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЭлектроСетьИнвест" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.
Представитель ООО "РТЦ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, указанным в отзыве.
Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт перечисления должником со своего расчетного счета в пользу ответчика в период с 29.09.2017 по 02.02.2018 денежные средств на сумму 20 999 811 руб. и в период с 17.04.2018 по 13.08.2019 на сумму 23 525 269, 81 руб.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 10.10.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 29.09.2017 по 13.08.2019, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что ООО "РТЦ" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2014. Директором ООО "РТЦ" с 200 года является Орлов Андрей Сергеевич, в реестрах массовых руководителей или массовых учредителей не состоит, что подтверждается сведениями о физических лицах, являющихся учредителями (участниками) нескольких юридических лиц ФНС. Основным видом экономической деятельности является: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
Компания проверялась на предмет фактического осуществления экономической деятельности в рамках проведения выездной налоговой проверки. В соответствии с решением налоговой проверки N 15-23/12562/11 от 18.06.2014 инспекцией установлено, что ООО "РТЦ" осуществляет экономическую деятельность в соответствии с ОКВЭД.
Представленными в дело доказательства подтверждается, что в рамках своей хозяйственной деятельности ООО "РТЦ" приобретало поломоечное оборудование и инвентарь у поставщиков по договорам купли-продажи/поставки товаров в период с 2016 по 2017 годы, а именно, у ООО "Автокомпонент", ООО "Хозоптторг", ООО "ЛЕЖНИН-СТРОЙ", ООО "ЛОГОС".
Прием указанного оборудования между ООО "РТЦ" и поставщиками производился в соответствии с универсальными передаточными документами.
Поставка товара осуществлялась по адресу арендуемого ответчиком складского помещения N 1, 2, 7, 8, 10, 12, общей площадью 116,4 кв.м, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, 102 км, ул. Вокзальная.
В целях извлечения прибыли ООО "РТЦ" заключило договоры купли-продажи и поставки вышеуказанных товаров с ООО "Абсолют Сервис" и на основании данных договоров получило спорные денежные средства.
01.09.2017 между обществами был заключен договор купли-продажи N 1/05-ОС в соответствии с которым ООО "РТЦ" поставило поломоечное оборудование ООО "Абсолют Сервис". Указанный в договоре купли-продажи товар был поставлен должнику 29.09.2017, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.
Также 02.10.2017 между сторонами был заключен договор поставки товара N 1177, в соответствии с которым ООО "РТЦ" поставило оборудование и инвентарь. Товар поставлялся в согласованные сторонами сроки в период с октября 2017 года по февраль 2018 года включительно, что также подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.
Приобретение ООО "Абсолют сервис" указанного товара было обусловлено осуществлением основного вида экономической деятельности: 81.22 деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.
В целях сбора доказательств, подтверждающих наличие у должника сети контрагентов, которым ООО "Абсолют сервис" оказываю услуги по санитарному обслуживанию, ответчиком были направлены запросы в организации, на территорию которых ООО "РТЦ" поставляло оборудование и инвентарь. В ответе на запрос организации, эксплуатирующие торговые центры, подтвердили, что ООО "Абсолют сервис" в спорный период оказывало услуги по санитарному обслуживанию зданий и прилегающей территории. Также данными организациями были предоставлены копии договоров на санитарное обслуживание с должником, а именно договор N 200-У Б от 01.07.2017, N 201-УБ от 01.07.2017, N 202-УБ от 01.07.2017, N 203-УБ от 01.07.2017.
На основании заключенных договоров между ООО "РТЦ и ООО "Абсолют сервис" оборудование и инвентарь поставлялись по адресам торговых центров города Самары и Самарской области, в том числе, ТК "Коолизей", ТК "Космопорт", ТК "Амбар", ТК "Ди Порт".
Транспортировка товара ООО "РТЦ" производилась на среднегрузовом автомобиле марки ГАЗ-2705 2016 г.в. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается договором купли-продажи N 032 от 07.04.2016.
Все вышеизложенное свидетельствует о фактическом осуществлении хозяйственной деятельности ООО "РТЦ" и реальном исполнении оспариваемых сделок с ООО "Абсолют сервис".
Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Абсолют Сервис" не оказывало клининговых услуг в торговых центрах города Самары противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам.
В период с 01.03.2017 по 01.07.2017 должником были заключены договоры оказания услуг по уборке помещений торговых центров города Самары (ТЦ Амбар, ТЦ Космопорт, ТЦ Колизей, ТЦ Ди Порт) и прилегающих к ним территорий. Общая площадь уборки составила 308 404, 12 кв.м.
Факт выполнения ООО "Абсолют Сервис" работ по уборке помещений в торговых центрах города Самары и прилегающей к ним территориям подтверждается письмами от управляющих компаний, представленных ответчиком в материалы дела 30.09.2020, 23.11.2020 и 20.01.2021.
Более того, согласно письма, полученного конкурсным управляющим из УФНС России по Самарской области, в период с 01.03.2017 по 15.10.2019 у ООО "Абсолют Сервис" имелось обособленное подразделение, расположенное по адресу: г. Самара, Южное шоссе, д. 5.
Кроме того, согласно сведениям о расчетах по страховым взносам (РСВ) за 9 мес. и 12 мес. 2017 года и 3 мес. 2018 года в отношении "Абсолют Сервис", приложенных к письму ИФНС России N 15 по г. Москве исх. N 27-09/116630 от 14.12.2020, предоставленного по запросу суда, следует, что в штате должника в спорный период числилось от 80 до 130 человек.
Вышеуказанные сведения подтверждают возможность оказания клининговых услуг должником в ТЦ г. Самары.
Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что ООО "Абсолют Сервис" не осуществляло уборку торговых центров, расположенных в г. Самара, в связи с тем, что такие работы выполнялись субподрядчиком - ООО "КСД-Сервис".
Из анализа представленных ООО "КСД-Сервис" договоров N КСД0254 от 01.03.2017, N КСД0255 от 01.03.2017, N КСД0256 от 01.07.2017 следует, что указанные договоры не являются договорами субподряда по отношению к договорам на оказания услуг по уборке торговых центров города Самары, заключенных ООО "Абсолют Сервис". Из предмета вышеуказанных договоров и приложений к ним следует, что ООО "КСД-Сервис" оказывало клининговые услуги арендаторам торговых центров, таких как магазины "Модис", "Евросеть", "Летуаль", "Глория Джине", "У Палыча" и т.д., которые в свою очередь располагались в торговых центрах, где "Абсолют Сервис" оказывал услуги по санитарному обслуживанию мест общего пользования, административных помещений и прилегающей территории.
Также, в качестве доказательства того, что ООО "Абсолют Сервис" не оказывал клининговые услуги в г. Самара, конкурсным управляющим был представлен ответ Министерства сельского хозяйства и продовольствия по Самарской области от 13.01.2021 исх. N 5-19-1-04/02 согласно которому по состоянию на 12.01.2021 за ООО "Абсолют Сервис" тракторы, самоходные машины и прицепы не зарегистрированы.
Отсутствие у ООО "Абсолют Сервис" техники по состоянию на 12.01.2021 не свидетельствует об ее отсутствии у должника в спорный период, а именно с 01.09.2017 по 28.02.2018.
В материалах дела имеются доказательства фактической поставки ООО "РТЦ" оборудования и инвентаря для уборки в адрес ООО "Абсолют Сервис".
Реальность хозяйственных операций подтверждается закупкой ООО "РТЦ" необходимых товаров для их последующей реализации должнику.
Так между ответчиком и организациями ООО "АвтоКомпонент", ООО "Хозоптторг", ООО "ЛЕЖНИН-СТРОИ", "Логос", "ЛЕСОВИК" были заключены договоры на поставку поломоечного оборудования и инвентаря, предназначенного для уборки помещений. Прием указанного оборудования между ООО "РТЦ" и поставщиками производился в соответствии с универсальными передаточными документами. Поставка товара осуществлялась по адресу арендуемого Ответчиком складского помещения N 1, 2, 7, 8, 10, 12, общей площадью 116, 4 кв.м, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, 102 км, ул. Вокзальная.
Стоит также отметить, что в материалах дела также имеются доказательства, подтверждающие необходимость закупки ООО "Абсолют Сервис" материалов и оборудования, а именно договоров оказания услуг по уборке торговых центров города Самары, заключенные с собственниками:
- соглашение от 01.03.2017 об уступке прав по договору N 61-BP от 30.06.2014 г. заключенное с ООО "ГВ Ассет Менеджмент ВиК";
- договоры N 200-УБ от 01.07.2017, N 201-УБ от 01.07.2017, N 202-УБ от 01.07.2017, N 203-УБ от 01.07.2017, заключенные с ООО "Виктор и Ко Управление бизнесом";
- договор оказание услуг на выполнение работ по профессиональной комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений N 01-0417/САМ от 01.06.2017, заключенному с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОПОРТ".
Между ООО "РТЦ" и ООО "Абсолют Сервис" были заключены договоры купли-продажи/поставки оборудования и инвентаря, в соответствии с которыми ответчик в спорный период поставлял товары, необходимые для оказания услуг по уборке помещений.
ООО "РТЦ" свои обязательства по договорам выполнило, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, оригиналы которых были представлены суду и приобщены к материалам дела, а также товарно-транспортными накладными, подтверждающими факт поставки оборудования и материалов в адрес ООО "Абсолют Сервис" собственными силами.
Совершение ООО "РТЦ" хозяйственных операций были отражены в книгах покупок и продаж и налоговых декларациях ответчика за 2016-2017 годы.
Факт наличия хозяйственных взаимоотношений между ООО "РТЦ" и ООО "Абсолют Сервис" подтверждается аналитической карточкой по счету N 62 за период с 29.09.2017 по 01.02.2018, из которой следует, что операции по поставке должнику материалов и оборудования нашли свое отражение в бухгалтерском учете.
Кроме того, ООО "Абсолют Сервис" предоставляло в ФНС сведения о фактическом совершении хозяйственных операций с ООО "РТЦ".
Также в соответствии с письмом N 28-ГВАМ от 19.02.2021, выданным ООО "ГВ Ассет менеджмент ВиК", ООО "Абсолют Сервис" оказывало услуги по уборке торговых центров круглосуточно и имело арендованное помещение для функционирования своей хозяйственной деятельности (договор аренды нежилого помещения N 27-А от 01.03.2017), что свидетельствует о наличии у должника места хранения материалов и оборудования.
В связи с этим довод конкурсного управляющего о том, что должник не имел складских помещений в г.Самара для хранения закупленного оборудования и инвентаря несостоятелен.
Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что ООО "РТЦ" не только поставило должнику товары, предназначенные для уборки помещений, но и имело фактическую возможность поставки таких товаров, и отобразило такие хозяйственные операции в данных бухгалтерской и налоговой отчетности.
С учетом закрепленного в рамках оспаривания сделок распределения бремени доказывания, конкурсный управляющий, как лицо, оспаривающее сделку и на которого возложено бремя доказывания обстоятельств и оснований ее недействительности, не был лишен возможности представления со своей стороны доказательств отсутствия отражения в бухгалтерской отчетности должника оспариваемых операций.
Неосведомленность конкурсного управляющего о совершении должником каких-либо хозяйственных операций и отсутствие у последнего документов подтверждающих основание оспариваемых сделок не может рассматриваться как обстоятельство, объективно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления со стороны ООО "РТЦ" и оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления должником.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.
В апелляционных жалобах апеллянты указывают на то, что заявление конкурсного и кредитора ООО "ЭлектроСетьИнвест" о проведении экспертизы подписей в товарных накладных, представленных в материалы дела, в нарушении процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлено судом без рассмотрения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в том числе проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Исходя из сложившейся судебной практики (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 по делу N А40-73986/2017, и др.) исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, в связи с чем суд с учетом конкретных обстоятельств дела принимает меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.
Соответственно суд счел возможным рассмотрение заявленного конкурсным кредитором ходатайства о фальсификации доказательств путем сопоставления представленных документов с иными доказательствами по делу и учитывая доводы кредитора при оценке спорных документов в качестве доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.
При этом суд принял во внимание, что кроме указанных актов ООО "РТЦ" в материалы дела представило доказательства как фактической возможности оказания закрепленных в актах услуг, так и доказательства в подтверждение отражения оказанных услуг и получения по ним оплаты в документах бухгалтерской отчетности. В связи с чем и было отклонено ходатайство кредитора о назначении по делу судебной экспертизы.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции обоснованно воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 года по делу N А40-263951/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЭлектроСетьИнвест"; конкурсного управляющего должника - Авеличева С.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Н. Григорьев
Судьи: И.М. Клеандров
В.В. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка