Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года №09АП-48259/2020, А40-276851/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N А40-276851/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,
судей:
В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Исрафиловым С.Э. (до перерыва) Егоровой А.А. (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Спецтрансстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-276851/19 (85-1737)
по иску ООО "Муромская Стрелочная Компания"
к ООО "Спецтрансстрой"
о взыскании 2 836 524 руб. 96 коп.
при участии:
от истца:
Перепелкин А.В. по дов. от 01.01.2020(до перерыва); Скворцова О.В. по дов. от 01.01.2020(после перерыва);
от ответчика:
Семенихин С.В. по дов. от 03.04.2020(до перерыва);
УСТАНОВИЛ:
ООО "Муромская Стрелочная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "Спецтрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 209 440 руб., неустойки за период с 02.04.2019 по 12.10.2019 в размере 621 172 руб. 80 коп., неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты на основании п. 8.1. договора в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 2 209 440 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга по договору поставки от 31.08.2018 N 83.
ООО "Спецтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Муромская Стрелочная Компания" неустойки в размере 25 690 619, 80 руб.
Решением от 22.07.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования ООО "Муромская Стрелочная Компания" удовлетворены.
Определением от 22.07.2020 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное заявление ответчика.
Не согласившись с решением и определением суда, ООО "Спецтрансстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик, считает, что истцом не представлены доказательства направления Поставщику заявок на поставку товаров в соответствии с п. 3.2.2 Договора; поставка осуществлена в адрес сторонней организации. Также ответчик считает, что неустойка подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик также просил отменить определение суда от 22.07.2020. Ответчик считает, что при подаче встречного иска он не обязан был соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.
Представитель истца поддержал решение и определение суда в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения и определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, полагает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, основываясь на следующем.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31.08.2018 между истцом - ООО "МСК" (Поставщик) и ответчиком - ООО "Спецтрансстрой" (Покупатель) заключен договор поставки N 83.
В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принимать и своевременно производить ее оплату.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что номенклатура, ассортимент, марки, количество, цена, срок и условия поставки, грузоотправитель, реквизиты грузополучателей указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.
Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику продукцию на сумму 5 912 160 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 19.03.2019 N 317, ж/д накладными.
Факт получения ответчиком продукции подтверждается отметкой ответчика на указанной товарной накладной о принятии оборудования без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.
Согласно Спецификации от 16.01.2019 N 3 к договору форма расчетов: безналичная, оплата заказанной продукции путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 12 календарных дней с даты поставки продукции.
Срок поставки: март 2019. 24.05.2019 между истцом - ООО "МСК" (Поставщик) и ответчиком - ООО "Спецтрансстрой" (Покупатель) было подписано Дополнительное соглашение N 4 к договору.
Пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 к договору стороны предусмотрели, что в связи с уменьшением количества продукции, поставляемой по спецификации от 19.03.2019 N 9, излишне перечисленные покупателем денежные средства в сумме 1 989 920 руб. засчитываются в счет исполнения обязательств покупателя по оплате продукции, поставленной в спецификации N 3 от 16.01.2019 по товарной накладной от 19.03.2019 N 317 в сумме 3 702 720 руб.
Задолженность ответчика по оплате продукции, поставленной в спецификации N 3 от 16.01.2019 по товарной накладной от 19.03.2019 N 317, составила сумму в размере 2 209 440 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия от 12.09.2019 N 2849, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.
В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так как ответчик не выполнил свои обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.
В части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 02.04.2019 по 12.10.2019 в размере 621 172, 80 руб., арбитражный суд правомерно исходил из положений п. 8.1 договора, согласно которому (за просрочку оплаты продукции и/или транспортных расходов покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной заказанной продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств покупателем) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленной продукции со стороны ответчика и представленных в дело доказательств.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Судом первой инстанции ходатайство было отклонено.
Апелляционная инстанция также не находит оснований для уменьшения неустойки ввиду следующего.
Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.
Учитывая длительный период просрочки оплаты и сумму договора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные.
Доводы подателя жалобы о том, что Общество товар на указанные суммы не принимало, товары приняты третьими лицами, судом правомерно не приняты, поскольку представленная товарная накладная в подтверждение поставки товара подписана со стороны ответчика без претензий и замечаний, ответчиком о фальсификации спорной товарной накладной в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлялось.
Доводы ответчика о том, что договор поставки имеет признаки оспоримой сделки, заключен с нарушением ст. 166 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Однако в данной случае для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства наличия сговора между директором ООО "МСК" и директором ООО "Спецтрансстрой".
Такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены, ответчиком не доказаны.
Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для общества условиях, даже если такое нарушение было бы судом установлено, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных упомянутым органом от имени общества.
Кроме того, истцом представлена в материалы дела первичная документация, свидетельствующая о поставке продукции ответчику в установленный договором срок. Товар получен ответчиком, частично оплачен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба на определение суда о возврате встречного искового заявления подлежит отклонению.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой и нстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Пунктом 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает необходимость приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты госпошлины за предъявление встречного иска.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ответчик в нарушение вышеуказанных норм права не представил доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Согласно ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика было достаточно времени на то, чтобы подготовить и оформить должным образом в соответствии с требованиями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление.
При этом возвращение встречного иска ООО "Спецтрансстрой" не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-276851/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-276851/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Чеботарева
Судьи: Т.Б. Краснова
В.А. Свиридов
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка