Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года №09АП-48239/2020, А40-112040/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N А40-112040/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.А.Свиридова,
судей:
Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "М.Прогресс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-112040/19 (33-1035) судьи Ласкиной С.О.
по заявлению ООО "СИННИН"
к ДГИ г.Москвы
третье лицо: ГУП города Москвы "М.Прогресс"
о признании недействительным распоряжения,
при участии:
от заявителя:
Фаизов Е.Л. по дов. от 08.08.2017(не допущен);
от ответчика:
Шинкарюк А.Ю. по дов. от 12.05.2020;
от третьего лица:
Решина А.Л. по дов. от 25.02.2020;
УСТАНОВИЛ:
ООО "СИННИН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным распоряжения Департамента имущества города Москвы (далее - департамент) от 15.02.2018 года N 4856 в части передачи в хозяйственное ведение ГУП города Москвы "М.Прогресс" нежилого помещение общей площадью 80 кв.м., находящегося по адресу: г.Москва, Боткинский 1-й пр., д. 2/6 (подвал, пом. V, комн. 1, этаж 1, пом. XI, комн. 1,2).
Решением арбитражного суда 16.07.2020 указанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что в оспариваемой части распоряжение ответчика является незаконным и необоснованным, нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Письменные и мотивированные отзывы на апелляционную жалобу, в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.
В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Департамента имущества города Москвы от 15.02.2018 года N 4856 объект нежилого фонда общей площадью 1785,9 кв.м. по адресу: г.Москва, 1-й Боткинский пр., д.2/6 (в том числе и спорные объекты) был передан на праве хозяйственного ведения ГУП "М.Прогресс" и что 19.03.2018 за ГУП города Москвы "М.Прогресс" зарегистрировано право хозяйственного ведения.
Не согласившись с вышеуказанным распоряжением в части в части передачи в хозяйственное ведение предприятия нежилого помещения, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "АНТИКВАРНЫЙ САЛОН ЕКАТЕРИНА" и Департаментом имущества города Москвы заключен договор аренды недвижимого имущества от 23.12.2009г. N 02-00099/09, находящегося по адресу: г. Москва, Боткинксий 1-й пр., д.2/6, общей площадью 80 кв.м. в составе следующих объектов недвижимости: Объект 1 - площадью 37,4 кв.м (подвал, пом. V, комн. 1); Объект 2 - площадью 42.6 кв.м (этаж 1, пом. IX, комн. 1,2).
Общество с ограниченной ответственностью "СИННИН" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "АНТИКВАРНЫЙ САЛОН ЕКАТЕРИНА" на основании решения N 1 от 14 марта 2017 года о создании ООО "СИННИН" путем выделения из ООО "АНТИКВАРНЫЙ САЛОН ЕКАТЕРИНА".
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Заинтересованное лицо) является правопреемником Департамента имущества города Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013года N 99-ПП.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Заявитель является субъектом малого предпринимательства, и внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы.
Согласно п.5 ст.3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. На основании ст.3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Заявитель имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, поскольку общество с ограниченной ответственностью "СИННИН" соответствует установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.200г. N 159-ФЗ критериям, а именно:
1. Арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится у заявителя во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества.
2. У заявителя отсутствовала задолженность по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а именно, по состоянию на 20.04.2017 года, что подтверждается справкой от 14.04.2017 года о состоянии финансово-лицевого счета.
3. Арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
4. Сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Общество 20.04.2017 года обратился к заинтересованному лицу с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с указанием способа оплаты - в рассрочку на 5 (пять) лет.
Общество указало, ранее обращался к заинтересованному лицу с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества 24.11.2016. В ответ Заявитель получил письмо от 17.02.2017г. N 33-5- 179534/16-(0)-3 об отказе в приватизации арендуемого помещения, на основании якобы существующей перепланировки, не согласованной в установленном порядке.
Изначально Заинтересованным лицом было передано заявителю в пользование недвижимое имущество без уточнения в нумерации перепланировок и изменений, о чем свидетельствует информация в приложенной к договору аренды от 23.12.2009г. N 02-00099/09 экспликации.
Согласно технической документации, полученной из ГБУ "МосгорБТИ", в помещениях, занимаемых ООО "СИННИН", несанкционированного переустройства не зафиксировано.
Удостоверившись, что в документах БТИ отсутствует указание на какие-либо перепланировки, Заявитель повторно обратился к заинтересованному лицу с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества 20.04.2017.
Поскольку Заинтересованное лицо в течение нескольких месяцев так и не направило заявителю на оформление проект договора купли-продажи, 28.06.2017 заявителем была направлена претензия с проектом договора купли-продажи арендуемого помещения в адрес Заинтересованного лица.
Вместе с тем, общество указало, что оно обращалось к Заинтересованному лицу 18.04.2017 по вопросу внесения изменений в договор аренды в части продления срока его действия, изменения площади нежилого помещения с 77,9 кв.м. на 80 кв.м. и изменения наименования арендатора в связи с реорганизацией путем выделения из ООО "Антикварный салон Екатерина" общества с ограниченной ответственностью "СИННИН". На данное обращение заявителем был получен ответ от 11.05.2017г., согласно которому, Заинтересованным лицом было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы", в связи с тем, что данное помещение по целевому назначению не используется, захламлено. При этом, представители заинтересованного лица не являлись на осмотр объекта недвижимости и сделали несоответствующий действительности вывод заочно.
В силу п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Также из материалов дела видно, что общество обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого заявителем нежилых помещений.
На судебном заседании по делу N А40-150034/2017 заявитель узнал, что распоряжением Департамента имущества города Москвы от 15.02.2018 года N 4856 объект нежилого фонда общей площадью 1 785,9 кв.м. по адресу: г.Москва, 1-й Боткинский пр., д.2/6 (в том числе и спорные объекты) был передан на праве хозяйственного ведения ГУП "М.Прогресс" и что 19.03.2018г. за ГУП города Москвы "М.Прогресс" зарегистрировано право хозяйственного ведения.
Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А40-150034/2017 следовало, что Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 15.02.2018 года N 4856 объект нежилого фонда общей площадью 1 785,9 кв.м. по адресу: г.Москва, 1-й Боткинский пр., д.2/6 (в том числе и спорные объекты) был передан на праве хозяйственного ведения ГУП "М.Прогресс". 19.03.2018 за ГУП города Москвы "М.Прогресс" зарегистрировано право хозяйственного ведения, что следует из выписки из ЕГРПН. Распоряжение Департамента имущества города Москвы от 15.02.2018 года N 4856 является действующим, никем не оспорено и не признано противоречащим нормам действующего законодательства. Право хозяйственного ведения ГУП города Москвы "М.Прогресс" зарегистрировано в установленном законом порядке и также никем не оспорено. Поскольку факт нахождения помещений на праве хозяйственного ведения у ГУП города Москвы "М.Прогресс" без оспаривания распоряжения Департамента от 15.02.2018г. является препятствием для реализации обществом преимущественного права на приватизацию этого имущества в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, заявленные требования истца об обязании заключить договор купли-продажи спорных помещений признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат указанной норме Закона N 159-ФЗ с учетом их разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134. Судебная коллегия исходила из того, что по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение объектов недвижимости не может быть реализовано истцом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
Однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-150034/2017 от 31.07.2019. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А40-150034/2017 отменено, дело N А40-150034/2017 направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Вместе с этим, Арбитражный суд Московского округа в постановлении указал, что вывод апелляционного суда о том, что факт нахождения помещений на праве хозяйственного ведения у ГУП города Москвы "М.Прогресс" без оспаривания распоряжения Департамента от 15.02.2018 является препятствием для реализации обществом преимущественного права на приватизацию этого имущества в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, является ошибочным и не согласуется с подходом, изложенным в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС14-101 от 07.10.2014 по делу N А41-46038/2013 и в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС14-93 от 07.10.2014 по делу N А41-13301/2012.
Указывая на наличие зарегистрированного права хозяйственного ведения в отношении здания за ГУП города Москвы "М.Прогресс" с 19.03.2018, судом не исследовался вопрос о правомерности действий Департамента по предоставлению спорного помещения, учитывая, что распоряжение Департамента имущества города Москвы от 15.02.2018 N 4856 было принято после обращения общества с заявлением от 20.04.2017 о реализации права на выкуп арендуемого помещения. Также не исследован вопрос, кто владел имуществом с момента вынесения Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 15.02.2018 N 4856, каким образом производилась передача имущества в хозяйственное ведение унитарного предприятия, производилось ли изъятие имущества из фактического владения арендатора.
При новом рассмотрении дела Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 года по делу А40-150034/17 отменено, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "СИННИН" (ИНН 7714985878, ОГРН 1177746327648) договор купли-продажи.
Вместе с этим, Девятым Арбитражным апелляционным судом было установлено, что право оперативного управления учреждения на арендуемое обществом помещение зарегистрировано, а, следовательно, возникло как вещное право после вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ.
При этом закрепление имущества в оперативное управление учреждения произведено без его фактического изъятия из владения и пользования общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Департаментом действий, направленных на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения. При этом обращение за государственной регистрацией права оперативного управления учреждения на спорное помещение явилось следствием указанных неправомерных действий Департамента, осуществление которых позволило ссылаться на наличие препятствия в реализации права на приобретение арендуемого имущества. Более того, решение по вопросу реализации истцом преимущественного права на выкуп помещения должно было, в силу указанных выше норм, быть принято Департаментом за значительный срок до возникновения у третьего лица права оперативного управления. Поскольку ранее арендуемое истцом помещение не принадлежало на праве оперативного управления иным лицам, иные ограничения для реализации истцом права на приобретение недвижимости отсутствовали, у Департамента не имелось правовых оснований для отказа обществу в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность.
В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
При названных обстоятельствах судом апелляционной инстанции квалифицированы действия, совершенные Департаментом, как нарушающие права и законные интересы истца, препятствующие в реализации имеющегося у него права на выкуп арендуемого им помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при получении заявления истца о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества Департамент обязан был совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу А40- 150034/2017 оставлено без изменений.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу N А40-150034/2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, заинтересованное лицо включило в свой распорядительный акт от 15.02.2018 года N 4856 нежилые помещения, арендованные заявителем для воспрепятствовании заявителю в реализации его права в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на приватизацию спорного помещения, как субъекта малого предпринимательства, поскольку согласно рекомендациям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 13), по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии с положениями статей 8.1, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
Таким образом, в оспариваемой части распоряжение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Поскольку в оспариваемой части распоряжение создает обществу препятствия для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности то требования заявителя являются обоснованными, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-112040/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.А. Свиридов
Судьи: Т.Б. Краснова
И.А. Чеботарева
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка