Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №09АП-48227/2020, А40-98437/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А40-98437/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),
рассмотрев в апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-98437/20,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая компания "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1197232006608, ИНН: 7203474390) к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971) о взыскании неосновательного обогащения в размере 342 123,35 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью торговая компания "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 342 123,35 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением от 12.08.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:
- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Определением от 02.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2019 года между ООО ТК "Металлокомплект" (далее - Истец) и АО "Альфа-Банк" (ответчик, Банк) был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в банке открыт расчетный счет N 40702810538350001299.
21.06.2019 года в адрес истца, от Банка поступил запрос N 283 о предоставлении документов, в соответствии с требованиями пп. 11.14 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ от 07.03.2011 года.
Как указывает истец, в связи с техническим сбоем в банковской программе, отсутствия доступа к письмам Банка, а также в связи с предоставлением значительного объема документов по данному запросу Истец направлял письма по мере их формирования, в срок до 21.06.2019 года была предоставлена большая часть истребуемых документов.
Несмотря на предоставление полного пакета документов, 26.07.2019 года Банк уведомил о приостановке дистанционного доступа к банковскому счету, в дальнейшем доступ возобновлен не был, а также о расторжении договора банковского счета на основании п. 3 ст. 859 ГК РФ.
Однако, несмотря на предоставление полного пакета документов, 26.07.2019 г. Банк уведомил о приостановке дистанционного доступа к банковскому счету, в дальнейшем доступ возобновлен не был, а также о расторжении договора банковского счета на основании п. 3 ст. 859 ГК РФ.
Истец 30.07.2019 подал заявление о закрытии счета по собственной инициативе, в порядке п. 1 ст. 859 ГК РФ, указав при этом реквизиты счета для перевода остатка денежных средств.
Таким образом, указанный выше договор банковского счета, был расторгнут 30.07.2019 по инициативе истца.
Истец указал, по состоянию на дату подачи заявления о расторжении договора и закрытия расчетного счета на остатке истца имелись денежные средства в размере 3 421 233,55 руб.
Банком распоряжение было исполнено частично, на счет истца в другом банке были переведены денежные средства в размере 3 079 110,20 руб. платежным поручением N 4349 от 05.08.2019 г.). При этом Банком, в безакцептном порядке, были списаны денежные средства в качестве комиссии (10%) за закрытие счета в размере 342 123,35 руб.(мемориальный ордер N 093397 от 05.08.2019). сумма, списанная банком в качестве комиссии, является неосновательным обогащением ответчика.
Указанные выше обстоятельства послужили для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 342 123,35 руб., списанной банком комиссии за перевод денежных средств как неосновательное обогащение банка.
Возражая против иска ответчик, указал на то, что взимание комиссий банком осуществлено в соответствии с условиями заключенного сторонами договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - договор РКО), заключенным 18.03.2019 г. Кроме того, Банком в ходе обслуживания клиента в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ), и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, проведен анализ деятельности клиента, проводимой по расчетному счету N 40702810538350001299, в процессе анализа выявлены признаки необычных операций и установлена иная негативная информация.
С момента начала обслуживания (18.03.2019) операции, проводимые Клиентом по счету в Банке, существенно отличались от общепринятой практики торговых компаний, отличительной особенностью которых, является закупка и продажа товаров. На протяжении длительного времени, а именно с 18.03.2019 (дата открытия счета) по 16.04.2019 (дата первого перечисления за товар), денежные средства только поступали на счет клиента от различных контрагентов за товары, общая сумма поступлений за указанный период составила 3 168 142,47 руб., списания денежных средств за этот же период составили 14 856 руб., из них:
- 8 756 руб. - уплата налогов,
- 5 100 руб. - оплата программного обеспечения,
- 1 000 руб. - оплата комиссии Банку.
Таким образом ответчик настаивает что, клиент в течение месяца, только получал денежные средства от покупателей, не имея в наличии материально-технической базы для продажи товаров, фактически клиент "продавал воздух", так как между датой государственной регистрации юридического лица (11.03.2019) и датой открытия счета 08.03.2019) прошел сравнительно небольшой период времени - 1 неделя, соответственно по мнению банка вероятность наличия у клиента товарных остатков в достаточных объемах, крайне низкая.
Ответчик в отзыве пояснил суду что планируемый средний оборот денежных средств в месяц равен 1 000 000,00 рублей.
Однако, ежемесячно обороты клиента превышали заявленные (пункт 5.3 анкеты). Данный факт явился дополнительным негативным моментом при анализе деятельности Клиента- Превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств относится к признакам, характеризующих деятельность клиентов, осуществляющих транзитную деятельность, в соответствии с Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 N 18-МР "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма". Существенное преобладание объема фактически проведенных операций над заявленным при открытии счета указывают на целенаправленное введение Банка в заблуждение и сокрытие истинных объемов планируемых операций (анкета клиента в приложениях Банка к отзыву).
Банк 21.06.2019 направил Клиенту запрос посредством Системы "Альфа-Бизнес Онлайн" о предоставлении Клиентом информации и документов, поясняющих специфику и схему деятельности предприятия, (pdf-файл-подтверждение направления запроса посредством АЛБО, а также сам запрос в приложениях Банка к отзыву).
19.07.2019 повторно направил клиенту запрос посредством системы "Альфа-Бизнес Онлайн" о предоставлении Клиентом информации и документов, поясняющих специфику и схему деятельности предприятия.
В ответ на запрос 19.07.2019 клиентом были представлены документы ответчик пояснил что документы, представленные в рамках исполнения договорных отношений, обладают признаками фиктивных сделок, отсутствуют подписи и печати, в результате чего ряд документов был расценен как фиктивно составленные не имеющие реального подтверждения в использовании, а именно:
1. Счет N КП000027462 от 18.07.2019 к договору N КП-252/06 от 15.04.2019 - имеет признаки наложения печати.
2. Акт сверки взаимных расчетов за период 23.03.2019 - 28.06.2019 между ООО ТК "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" и ООО "Трек-профи" подписан только в одностороннем порядке и также имеет наложенную подпись и печать.
3. УПД КП06319/06 от 11.06.2019, КП04944/06 от 25.04.2019, КП07216/(|6 от 11.06.2019, КП04944/06 от 25.04.2019 - подписаны только в одностороннем порядке.
4. Счет N 340019010123-15264/07 от 18.07.2019 к договору 3400190101^3 от 16.04.2019; УПД 58 от01.04.2019; УПД 59 от01.04.2019; УПД 60 от 01.04.2019; ,уПД 63 от 02.04.2019; УПД 74 от 03.04.2019; УПД 75 от 03.04.2019; УПД 76 от03.04.2019; УПД 77 от 03.04.2019; УПД 78 от 03.04.2019; УПД 84 от 04.04.2019; УПД 101 от 08.04.2019; УПД 102 от 08.04.2019; УПД 103 от 08.04.2019; УПД 106 от 08.04.2019; УПД 124 от 11.04.2019; УПД 125 от 11.04.2019; УПД 137 от 15.04.2019; УПД 180 от 23.04.2019; УПД 213 от 29.04.2019; УПД 240 от 08.05.2019; УПД 273 от 16.05.2019; УПД 322 от 27.05.2019; УПД 323 от 27.05.2019; УПД 356 от 31.05.2019; УПД 409 от 10.06.2019; УПД 451 от 19.06.2019; УПД 452 от 19.06.2019; УПД 487 от 25.06.2019; УПД 516 от 28.06.2019 - отсутствуют подписи и печати, подтверждающие заключение сделки.
Пунктом 4.10. Договора РКО Банку предоставлено право отказать в выполнении распоряжений о проведении операций по списанию денежных средств с расчетного счета Клиента, в том числе распоряжений, представленных на бумажном носителе, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.
19.07.2019 Банком было принято решение об отказе в проведении операций по указанным выше платежным поручениям NN 63 и 64 от 19.07.2019 на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ (платежные поручения и реестр распоряжений об отказе в проведении операции в приложениях Банка к Отзыву).
При этом, решение об отказе принималось Банком не в отношении контрагентов - получателей, а в отношении Клиента, и основывалось на совокупности всех признаков, указывающих на сомнительность проводимых именно Клиентом операций, которые явились достаточными основаниями для реализации Банком прав, предусмотренных п.11 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ.
22.07.2019 клиентом на бумажном носителе были предоставлены в Банк платежные поручения:
- N 66 от 22.07.2019 на сумму 121 500,00 руб. в адрес АО "МК-М" ИНН 7718134701 с назначением платежа "Оплата по счету N ektC4026-19-0024152 от 19.07.19 за металлопрокат. В том числе НДС (20%), 25 150.00 руб. НДС не облагается".
- N 67 от 22.07.2019 на сумму 150 900,01 руб. в адрес ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" ИНН 7704555837 с назначением платежа "Оплата по счету 340019010123-15264/07 от 18.07.19 г. за металлопрокат по договору 340019010123 от 16.04.19 г. В том числе НДС (20%), 25 150.00 руб.".
В этот же день 22.07.2019 клиентом была предоставлена еще одна часть документов.
По результатам оценки полученных документов Банком было признано, что их суть не отражает в полной мере реальную финансово-хозяйственную деятельность Клиента. Более того было установлено:
- часть документов не предоставлена,
- часть документов некомплектна,
- документы, представленные в рамках исполнения договорных отношений обладают признаками фиктивных сделок, отсутствуют подписи и печати, результате чего ряд документов был расценен как фиктивно составленные, не имеющие реального подтверждения в использовании. А именно:
Транспортные накладные от 11.06.2019 N КП6319 и N КП6458 представлены без подписей и печатей, подтверждающих получение товаров.
Представлены УПД 377 о 03.06.2019; УПД 374 от 03.06.2019; УПД 335 от 28.05.2019; УПД 334 от 28.05.2019; УПД 339 от 28.05.2019; УПД 338 от 28.05.2019; УПД 337 от 28.05.20119; УПД 336 от 28.05.2019; УПД 302 от 22.05.2019; УПД 301 от 22.05.2019; УПД 260 от 14.05.2019; УПД 259 от 14.05.2019; УПД 257 от 14.05.2019; УПД 256 от 14.05.2019; УПД 192 от 24.04.2019; УПД 185 от 23.04.2019; УПД 184 от 23.04.2019; УПД 183 от 23.04.2019; УПД 125 от 11.04.2019; УПД 124 от 11.04.2019; УПД 106 от 08.04.2019; УПД 84 от 04.04.2019; УПД 78 от 03.04.2019; УПД 77 от 03.04.2019; УПД 76 от 03.04.2019; УПД 75 от 03.04.2019; УПД 74 от 03.04.2019; УПД 60 от 01.04.2019; УПД 59 от 01.04.2019; УПД 58 от 01.04.2019; УПД 240 от 08.05.2019 - в данных документах выявлено несоблюдение правил документооборота, а именно: отсутствовали печати Получателя, таким образом подтвердить совершение сделки не представляется возможным.
Ответчик настаивает что клиентом так и не предоставлены:
- информационное письмо с подробным пояснением экономического смысла проводимых операций по счету, схемы деятельности организации.
- документы, являющиеся основанием для проведения платежа и пояснения экономического смысла проводимой операции в пользу контрагента ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" ИНН 7704555837 по счету 340019010123-15264/07 от 18.07.2019
- информация о фактической штатной численности организации (штатное расписание), либо договоры, регулирующие правовые отношения с привлеченными (вне штата) сотрудниками, а также документы, подтверждающие выплату заработной платы.
- справка о ежемесячном фонде оплаты труда.
- документы, подтверждающие наличие транспортных средств.
- информацию об официальном веб-сайте, принадлежность к финансово-промышленным группам, товарных знаках/торговых марках/брендах, под которыми осуществляется деятельность (при наличии).
- копию расчета по страховым взносам за последний расчетный (отчетный) период (форма по КНД 1151111).
Таким образом, по мнению банка клиент так и не предоставил документы разъясняющие экономический смысл проводимых операций в полном объеме, негативные факторы, выявленные в результате анализа деятельности клиента, продолжали свидетельствовать о наличии в деятельности ООО ТК "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" ИНН 7203474390 признаков, указывающих на необычный характер сделок, о проведении клиентом операций, связанных с ОД/ФТ/ФРОМУ.
22.07.2019 Банком было принято решение об отказе в проведении операций по платежным поручениям N 66 и N 67 от 22.07.2019 на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.
Обосновывая исковые требования, истец указал, что банк незаконно ограничил доступ истцу по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах предпринимателя. Полагая, что указанные действия банка не соответствуют требованиям Федерального закона N 115-ФЗ и нарушают экономические права и интересы общества, истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования истца суд указал что согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.
Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона NN 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.
При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.
Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, истцом были представлены.
При этом, доводы и возражения Банка основаны на предположительной оценке агентского вознаграждения (превышение средней рыночной стоимости), а также ссылки на переводы денежных средств на счет физического лица, последующее обналичивание денежных средств, то есть, фактически, ответчиком деятельность истца оценивается с правовой точки зрения.
При этом, сам факт распоряжения истцом денежными средствами не может быть служить основанием для отказа в удовлетворении указанного требования, поскольку такой отказ нарушает права истца по смыслу ст. 4 АПК РФ.
Сделки истца носят реальный характер, документы, позволяющие зафиксировать проведенные операции, представлены в материалы дела, истцом подтверждено фактическое осуществление операций, направленных на цели, указанные в пояснительной записке к представленным документам.
Кроме того, суд учитывает, что в условиях наличия у Банка подозрений в сомнительности операций, Банк не направил в адрес уполномоченного органа - Росфинмониторинга - сведений об истце, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-98437/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.Е. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка