Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-48202/2020, А40-90399/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А40-90399/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.И. Шведко,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
Кулика Т.Э. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020
об отказе в удовлетворении ходатайства Кулика Т.Э. об ознакомлении с материалами дела,
по делу N А40-90399/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племзавод Северо-Любинский",
УСТАНОВИЛ:
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Кулика Т.Э. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Кулика Т.Э. об ознакомлении с материалами дела.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.
В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В рассматриваемом случае, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.
Нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусматривают обжалование определений арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела в рамках дела о банкротстве.
Данная правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 по делу N А40-66928/2016.
Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, 223, 259, 260, 261, 264 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Кулика Т.Э. возвратить.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.
Судья О.И. Шведко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
