Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-48119/2020, А40-61291/2017
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А40-61291/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ИнвестТехСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве, по делу N А40-61291/17, вынесенное судьей В.М. Марасановым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ф.Партнерс",
при участии в судебном заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017г. ООО "Ф.Партнерс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017г. и на сайте ЕФРСБ 14.06.2017г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Ф.Партнерс" завершено.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ИнвестТехСтрой" о процессуальном правопреемстве ООО "Ф.Партнерс" на правопреемника ООО "ИнвестТехСтрой" по определению Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018г. по делу N А40-61291/17-177-80.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020г. суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ИнвестТехСтрой" о процессуальном правопреемстве ООО "Ф.Партнерс" на правопреемника ООО "ИнвестТехСтрой" по определению Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018г. по делу N А40-61291/17- 177-80.
Не согласившись с определением суда, ООО "ИнвестТехСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие аффилированности между сторонами, как указано в определении.
От арбитражного управляющего Погосян Григория Аркадьевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он оставляет вопрос процессуального правопреемства на усмотрение суда.
От апеллянта ООО "ИнвестТехСтрой" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города 07.09.2018г. Олифиренко Денис Валерьевич привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Ф.Партнерс", с Олифиренко Дениса Валерьевича в пользу ООО "Ф.Партнерс" взысканы денежные средства в размере 15 217 222,02 руб.
ООО "ИнвестТехСтрой" при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве указало, что между ООО "Ф.Партнерс" и ООО "ИнвестТехСтрой" 24.12.2019 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права требования кредитора на получение денежных средств, в том числе с Олифиренко Д.В. в размере 15 217 222,02 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу о наличии взаимной связи между контролирующим должника лицом и ООО "ИнвестТехСтрой".
Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).
По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.
Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффинированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В соответствии с абз. 3 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Заявитель не представил документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договору цессии. В качестве доказательств оплаты денежных средств по договору уступки права требования (цессии) заявителем представлены платежные поручения N 5230 от 16.12.2019 на сумму 45 578,02 руб., N 2007 от 22.01.2020 на сумму 194 131,56 руб. Вместе с тем, плательщиком выступает иное лицо (ООО "МегаТранс").
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что действия аффилированных по отношению друг к другу лиц, направленные на отчуждение принадлежащего обществу права требования к контролирующему лицу о взыскании задолженности в размере 15 217 222,02 руб. по символической цене (239 809,58 руб.), а также то обстоятельство, что целью заключения соглашения являлся не переход права требования к иному лицу, а уклонение контролирующего должника лица от исполнения обязательств перед должником и конкурсными кредиторами, данные действия подпадают под признаки злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает возможность удовлетворения заявления о правопреемстве.
Заявляя о процессуальном правопреемстве, ООО "ИнвестТехСтрой" имеет своей целью - получение денежного требования к должнику, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для процессуальной замены ООО "Ф.Партнерс" на ООО "ИнвестТехСтрой".
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-61291/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнвестТехСтрой"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.И.Шведко
Судьи: М.С.Сафронова
Н.В.Юркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
