Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №09АП-48116/2020, А40-81348/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А40-81348/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Должиковой Анастасии Александровны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А40-81348/20 (11-617), принятое судьей Дружинина В.Г.
по иску ИП Должиковой А.А. (ИНН 502413807386, ОГРН 319508100103076)
к ОАО "ЗИНВЕСТ" (ИНН 7735023960, ОГРН 1027739213655)
об устранении препятствий в завершении строительства,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Макарчук С.О. по доверенности от 10.06.2020, диплом N ДВС 1287505 от 27.07.2002;
УСТАНОВИЛ:
ИП Должикова А.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ОАО "ЗИНВЕСТ" (далее - ответчик) не чинить препятствия истцу в завершении строительства нежилого здания - корпуса по производству неавтоклавного легкого бетона с кадастровым номером 77:10:0003003:1041, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 684-й пр., д.4 стр. 1 (адрес согласно государственного кадастра недвижимости: г. Москва, р-н Силино, пр. N 684, д. 4, строен. 1), а также в оформлении земельных отношений и вводе объекта в эксплуатацию.
ИП Должикова А.А. в порядке ст.ст. 90, 91 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Истец просила суд возложить на ОАО "ЗИНВЕСТ" обязанности по допуску представителей Истца к принадлежащему Истцу объекту недвижимости с кадастровым номером: 77:10:0003003:1041, площадью 4681,4 кв.м., через земельный участок, арендуемый ОАО "ЗИНВЕСТ" с кадастровым номером: 77:10:0003003:31, а также специалистов, в числе которых:
- строительный эксперт Егоров Владислав Сергеевич;
- инженер-электрик Волков Владимир Николаевич;
- кадастровый инженер (геодезист), с которым будет заключен договор на проведение землеустроительных работ, а также представителей Должиковой А.А. по доверенности, Цвиленева Дмитрия Юрьевича, Синицына Игоря Сергеевича.
В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что, непринятие этих мер может повлечь причинение истцу значительного ущерба и сделает невозможным исполнение ответчиком судебного акта.
Суд первой инстанции, определением от 07.07.2020, отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что истцом не представлены доказательства обоснованности испрашиваемых мер. Заявитель не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.
ИП Должикова А.А., не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, принять обеспечительные меры.
В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что определение принято незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, также судом не дана оценка представленным доказательствам.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ИП Должикова А.А. ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.
При этом ИП Должикова А.А. не представила доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителями доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, принятие мер обеспечения заявленных истцом, может предопределить исход спора, что противоречит природе принятия мер обеспечения.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-81348/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья О.В. Савенков
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка