Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-48101/2020, А40-170673/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А40-170673/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Ю.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020г. по делу N А40-170673/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.
о признании Никитина Юрия Николаевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитина Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
Никитин Ю.Н., лично, паспорт,
от УФНС России по г. Москве: Бикбулатов Е.Г., по дов. от 27.08.2020,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 г. в отношении гражданина-должника Никитина Юрия Николаевича (ИНН 773707896905) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Горяев Сергей Васильевич.
Сообщение о введении реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.
В Арбитражный суд г. Москвы поступил отчет финансового управляющего и ходатайство о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 Никитин Юрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, в обоснование ссылаясь на то, что сведения из реестра требований кредиторов не соответствуют реальной сумме.
В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на приобщении дополнительных доказательств.
В приобщении к материалам дела данных документов апеллянту отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно статье 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела, с учетом положений 213.12 Закона о банкротстве, срок предоставления плана реструктуризации истек, собранием кредиторов план реструктуризации долгов не рассматривался, и отсутствует план реструктуризации долгов гражданина оформленный в соответствии с требованиями статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.
Финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 213.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Однако доказательств платежеспособности должника материалы дела не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, учитывая размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, отсутствие у должника достаточного источника доходов и имущества, за счет которых могут быть полностью или частично погашены требования кредиторов.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.
Доводы должника о несогласии с размером задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, апелляционным судом отклоняются, поскольку включены в реестр на основании вступившим в законную силу судебных актах.
При этом, доказательств погашения требований суду первой инстанции не представлено.
Ссылки апеллянта на справки налогового органа и ПАО СБ от 3 и 11 августа 2020 года соответственно, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку судебное заседание состоялось 29.07.2020, по результатам которого принято решение о введении в отношении должника процедуры реализации. К тому же, апелляционным судом отказано в приобщении данных доказательств к материалам дела ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 29.07.2020г. по делу N А40-170673/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина Ю.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: Ю.Л. Головачева
А.А. Комаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
