Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-48093/2020, А40-76591/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А40-76591/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.Р. Валиева,
рассмотрев апелляционную жалобу
МИНОБОРОНЫ РОССИИ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, принятое судьей Хайло Е.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-76591/20, по исковому заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ООО "КАЛУГАТЕПЛОВОЗ" о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАЛУГАТЕПЛОВОЗ" о взыскании неустойки в размере 259 131,45 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года взыскано с ООО "КАЛУГАТЕПЛОВОЗ" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ 179 947 руб. 64 коп. неустойки за нарушение условий государственного контракта N 675/ЭА/2017/ДГЗ/З от 21.12.2017г., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и ООО "КАЛУГАТЕПЛОВОЗ" (далее -Исполнитель) заключен государственный контракт от 21 декабря 2017 г. N 675/ЭА/2017/ДГЗ/3 на оказание услуг по проведению ремонта железнодорожного подвижного состава для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году (Далее - Услуги, Контракт).
Согласно п. 2.1 Контракта, Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок оказать Услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.
Цена Контракта - 26 650 259,00 руб. (п. 4.1 Контракта).
Услуги Исполнителем должны быть оказаны в срок до 1 октября 2018 г. (п. 13.2 Контракта).
В соответствии с п. 6.15 Контракта датой оказания Услуг является дата подписания Получателем акта сдачи-приемки оказанных Услуг.
Исполнителем допущена просрочка по Контракту: Услуги, в том числе оказаны в период с 6 октября 2018 г. по 10 апреля 2019 г., что подтверждается:
Актом сдачи-приемки оказанных Услуг N 9 на сумму 2 779 995, 00 руб.;
Актом сдачи-приемки оказанных Услуг N 11 на сумму 5 655 261,00 руб.;
Актом сдачи-приемки оказанных Услуг N 13 на сумму 2 779 995,00 руб.;
Актом сдачи-приемки оказанных Услуг N 7 на сумму 2 689 795,00 руб.;
Актом сдачи-приемки оказанных Услуг N 15 на сумму 2 710 245,00 руб.;
Актом сдачи-приемки оказанных Услуг N 17 на сумму 798 850,00 руб.;
Актом сдачи-приемки оказанных Услуг N 19 на сумму 798 850,00 руб.;
Актом сдачи-приемки оказанных Услуг N 21 на сумму 2 779 995,00 руб.;
Актом сдачи-приемки оказанных Услуг N 23 на сумму 738 744,50 руб.;
Актом сдачи-приемки оказанных Услуг N 25 на сумму 738 744,50 руб.
Услуги Исполнителем на сумму 4 179 784,00 руб. оказаны в срок.
Просрочка выполнения обязательств по Контракту со 2 октября 2018 г. по 10 апреля 2019 г. составляет 191 день.
В соответствии с п. 9.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.
Расчёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракт) складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - сумма. пропорциональная объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени х количество дней просрочки.
Ключевая ставка ЦБ РФ с 15 ноября 2018 г. - 7,50%;
Ключевая ставка ЦБ РФ с 17 декабря 2018 г. - 7.75%.
Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств приложен к исковому заявлению.
Неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракт составляет 259 131,45 руб.
Минобороны России в адрес ООО "КАЛУГАТЕПЛОВОЗ" направлена претензия от 20 июня 2019 г. N 207/8/1496. которая осталась без удовлетворения.
Согласно положениям статей 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик просил суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-76591/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Судья В.Р. Валиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
