Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-48089/2020, А40-84190/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N А40-84190/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крайс-Ойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-84190/20, принятое судьёй Мурашовой К.С., по иску ПАО "Нефтяная Компания "Роснефть" к ООО "Крайс-Ойл" о взыскании 967 500 рублей
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Куликов С.В. по доверенности от 18.09.2020
от ответчика: извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество (ПАО) "Нефтяная Компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Крайс-Ойл" о взыскании 967 500 рублей неустойки.
Решением суда от 19.08.2020 года иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела документам.
Истец в судебном заседании 10.11.2020 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного отзыва.
Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "НК "Роснефть" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "Крайс-Ойл" (далее - Ответчик, Покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов NN 100016/09112Д от 23.11.2016, N 100017/07687Д от 29.11.2017 (далее - Договоры).
Согласно п. 2.1. указанных Договоров поставщик обязуется поставить в течение срока действия Договоров нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить товар.
Поставка товара осуществлялась на условиях "франко-вагон станция отправления", что в соответствии с п. 6.1. Договоров означает доставку товара поставщику от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.
Истцом во исполнение Договоров была организована поставка железнодорожным транспортом нефтепродуктов в адрес ответчика, которую осуществляло АО "РН-Транс", на основании договоров транспортной экспедиции, которыми нормативное время для выгрузки нефтепродуктов грузополучателями истца также определено в количестве 2-х суток.
Согласно приложенным к исковому заявлению данным ГВЦ ОАО "РЖД", а также сформированному на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" расчету к иску, ответчик в период ноябрь 2017 - июнь 2018 г. допустил простой цистерн на станциях назначения сверх установленного Договорами срока.
Превышение ответчиком (грузополучателями) времени нахождения вагонов на станции выгрузки, установленного договором транспортной экспедиции (между ПАО "НК "Роснефть" и АО "РН-Транс"), послужило основанием для выставления АО "РН-Транс" в адрес ПАО "НК "Роснефть" претензий об оплате неустойки.
Данное обстоятельство повлекло за собой выставление истцом в адрес ответчика претензий на общую сумму 967 500 руб.
Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается.
Ответчик указывает, что суд не исследовал в полной мере доказательства, предоставленные стороной ответчика, в частности, памятки приемосдатчика, ведомости подачи/уборки вагонов, акты общей формы, не дал им соответствующей оценки.
Однако, ответчиком в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представлен, доводы истца документально не опровергнуты, мотивированных возражений по существу спора в суд первой инстанции не представлено.
Таким образом, ответчик не исполнил требования суда первой инстанции, изложенные в определении от 22.05.2020, не исполнил свои процессуальные обязанности как участника процесса.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции перешел в основное судебное заседание в отсутствие ответчика, подлежит отклонению, поскольку статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о необходимости получения судом согласия от лиц, участвующих в деле, на переход из предварительного судебного заседания в заседание в первой инстанции. При рассмотрении настоящего дела сторонами не было заявлено возражений относительно такого перехода, на основании чего суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу.
Ходатайств о необходимости отложения судебного разбирательства по каким-либо уважительным причинам ответчиком заявлено не было.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что памятки, ведомости и акты общей формы во внимание приняты быть не могут, поскольку в качестве доказательства отсутствия сверхнормативного простоя могут быть признаны только железнодорожные накладные.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что подобный вывод не усматривается из обжалуемого судебного акта.
Так, в соответствии с п. 6.6. Договоров поставки NN 100016/09112Д от 23.11.2016,100017/07687Д от 29.11.2017 Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение двух суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) перевозчику.
Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется согласно отметок Перевозчика в транспортных ж.д. накладных - дата прибытия груженых вагонов и отметок Перевозчика в памятках приемосдатчика (ГУ-45) - дата передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Перевозчику, либо согласно расчету, сформированному на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных РАО "РЖД" в электронном формате.
Следует отметить, что в силу п.6.6 Договоров в случаях обнаружения Покупателем расхождений по датам начала и окончания простоя, последний вправе обратиться за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки).
Для данной корректировки Покупатель обязан в течение 30 дней с даты получения претензии предоставить Поставщику надлежащим образом заверенные копии ж.д. накладных с календарными штемпелями и/или памятки приемосдатчика и ведомости подачи/уборки вагонов.
Если Покупатель не предоставил Поставщику необходимые документы в указанный срок, время сверхнормативного простоя (сумма неустойки) не подлежит корректировке.
Также пунктом 22.7. Договоров поставки определено, что в случае отсутствие вины покупателя (только следующие причины: ЛОГ-контроль, отсутствие технических/технологических возможностей станции назначения, отсутствие заготовок перевозочных документов), Покупатель вправе обратиться к Поставщику за корректировкой в течение 30 дней с даты получения претензии, предоставив Поставщику надлежащим образом заверенные акты общей формы, памятки приемосдатчика и ведомости подачи/уборки вагонов.
В спорной ситуации в отношении вагонов, заявленных в расчете к иску, указанные документы в соответствии с договорными условиями ни в досудебном порядке, ни после подачи искового заявления истцу не предоставлялись.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что несвоевремееное оформление собственником подвижного состава перевозочных документов явилось причиной сверхнормативного простоя вагонов.
Однако, при условии, что дата окончания простоя рассчитывается по дате уборки вагонов перевозчиком с путей необщего пользования (а не по штемпелю накладной на порожний рейс), значимым является тот факт, что в случае несвоевременного оформления перевозочных документов Покупатель освобождается от ответственности, но при условии предоставления последним Поставщику соответствующих документов (п.22.7. договоров поставки).
Таких документов представлено не было.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции, то есть ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, содержащееся в апелляционной жалобе, удовлетворено быть не может.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу
N А40-84190/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Крайс-Ойл" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев
Судьи: Н.И. Левченко
Д.В. Пирожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
