Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №09АП-48073/2020, А40-252279/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А40-252279/2017
Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей Д.Г.Вигдорчика и А.А.Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Станкова С.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020г. по делу N А40- 252279/17, вынесенное судьей Е.Н.Кондрат, о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УТТ-РТС
при участии в судебном заседании:
от Станкова С.С.- Евдокимов А.Ю. дов.от 05.08.2020
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2017г. поступило заявление ФНС в лице ИФНС России N 29 по г. Москве о признании ООО "УТТ-РТС" (ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018г. принято к производству заявление ФНС в лице ИФНС России N 29 по г. Москве о признании ООО "УТТ-РТС" (ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-252279/17-70-231 "Б".
Решением (резолютивная часть от 20.11.2018 г.) Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. по делу N А40-252279/17-70-231"Б" ООО "Управление технологического транспорта-РосТрансСервис" (ООО "УТТ-РТС", ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465, 119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 9, корп. 1, пом. 5, ком. 1, юр. лицом принято решение об изменении места нахождения - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич (ИНН 710513014685, СНИЛС 130-131-925 94) - член Союза "Эксперт" (ОГРН 1149102040185, ИНН 9102024960, 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д. 4).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 29.
23.10.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УТТ-РТС" - Ветчинкина А.Г. о признании недействительными сделками - договор денежного займа от 11.12.2017 г., договор денежного займа от 15.01.2018 г., договор денежного займа от 05.02.2018 г., договор денежного займа от 19.04.2018 г.; признании недействительным договора залога имущества от 25.09.2018 г., признании недействительным соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором о залоге, во внесудебном порядке от 11.10.2018 г., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2020 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Станков С.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение от 08.07.2020 Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.
В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба поступила 28.10.2020.
Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что Канцелярией Девятого арбитражного апелляционного суда была отклонена апелляционная жалоба на указанное определение, поданная 18.07.2020 года. Причиной отклонения послужило несоблюдение условий, содержащихся в Порядке подачи документов в арбитражный суд Российской Федерации в электронном виде, а именно отсутствие нумерации страниц, электронного документа и тд. По мнению заявителя, необходимость повторной подачи апелляционной жалобы служит основанием для пропуска процессуального срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Также определением суда к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель апеллянта поддерживал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 истек 22.07.2020.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.
Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные Станковым С.С. причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления установленного законом срока.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержит разъяснения аналогичного содержания относительно несвоевременного размещения судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как следует из материалов дела, Станков С.С. обратился в с апелляционной жалобой 18.07.2020, поданной в электронном виде.
Данный документ не был зарегистрирован ввиду несоблюдения правил подачи электронных документов, о чем заявитель был извещен.
Однако, повторную подачу апелляционной жалобы, с устранением указанных в отклонении документа причин, Станков С.С. осуществил только 25.08.2020.
Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.
Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств невозможности совершения процессуального действия после отклонения электронного документа до истечения срока обжалования определения Арбитражного суда г.Москвы или в пределах незначительного пропуска срока на апелляционное обжалование.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от них обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 266-269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Станкова С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе Станкова С.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020г. по делу N А40-252279/17 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева
Судьи: Д.Г.Вигдорчик
А.А.Комаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка